Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/2019

Мотивированное
решение изготовлено

23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику отделения (территориальное г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения неправомерным, возложении обязанности, признании права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику отделения (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать неправомерным и не действующим со дня его принятия решение начальника отделения (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2016 №26/167 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, ФИО2 с составом семьи,

- обязать начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 30.06.2016 №26/167 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, ФИО2 с членами семьи, рассмотреть вопрос о постановке ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с действующим законодательством;

- признать за ФИО2 право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту постоянного жительства с составом семьи 2 человека, с 12.08.2013, для получения жилья по избранному месту жительства с составом семьи 2 человека.

В обоснование иска ФИО2 указала, что проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключена из списков личного состава воинской части с 22.07.2016. На основании заявления истца, адресованного ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 13.08.2013 ответчик, ввиду запланированного увольнения истца, принял решение о постановке истца и членов ее семьи (двое детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в городе Барнаул Алтайского края. Решением начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2016 №26/167 истец вместе с членами семьи снята с указанного учета ввиду неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. С этим решением истец не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку на момент принятия этого решения истец и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением, истец ввиду соответствующего основания увольнения и выслуги лет приобрела право на получение постоянного жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указала, что в 2002 году она проходила военную службу в войсковой части 28191, в это же время в той же части службу проходил подполковник ФИО3, который в феврале 2002 года предложил истцу зарегистрировать с ним брак для обеспечения его государственным жилищным сертификатом на состав семьи 3 человека, поскольку для получения жилищной субсидии в большем размере ему нужен был еще один член семьи. Истец отказалась, так как в то время состояла в браке с ФИО4, и расторгать брак с ним не намеревалась. Однако ФИО3 сообщил истцу, что в случае ее отказа от его предложения у нее будут неприятности по службе, вплоть до увольнения. В связи с этим истец вынуждена была согласиться заключить брак с ФИО3 Она расторгла брак с ФИО4 и 02.03.2002 зарегистрировала брак с ФИО3 Примерно через 2 недели ФИО3 в связи с увольнением уехал из части, больше его истец не видела. Был ли ему выдан государственный жилищный сертификат, истец не знала. В конце февраля 2005 года истцу по почте пришло письмо с решением суда о расторжении брака с ФИО3 Для уточнения этих обстоятельств истец связалась по телефону с ФИО3, который сообщил истцу о реализации жилищного сертификата и покупке квартиры на него в г. Таганроге, а также о передаче истцу в собственность 1/3 доли в данной квартире. В 2007 году истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 и его дочери ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Решением суда от 28.11.2007 ее требования были удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взыскана денежная компенсация за долю в квартире в сумме 171666,50 руб. С ФИО5 в пользу истца взыскана денежная компенсация за долю в квартире в сумме 171666,50 руб. Истец признана утратившей право собственности в отношении квартиры и исключена из числа собственников. В течение примерно 4,5 лет ФИО3 перечислял истцу денежные суммы в размере 4000 руб. ежемесячно и выплатил присужденную денежную сумму. Однако к этому времени деньги уже обесценились, и этой суммы было недостаточно для того, чтобы приобрести жилье. К тому же с ФИО5 денежные средства по решению суда истцу получить не удалось. Поскольку дети истца от первого брака – ФИО6 и ФИО7 в состав семьи ФИО3 не включались, то при получении государственного жилищного сертификата они учтены не были. Таким образом, реализовать жилищный сертификат, полученный ФИО8 на приобретение жилья, и обеспечить жилым помещением себя с членами семьи – детьми ФИО7 и ФИО6 истец не могла по объективным причинам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил при принятии решения учесть дополнительные письменные пояснения ФИО2

Истец, ответчики, третьи лица – ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и данного Учреждения – ФИО9 просила провести судебное заседание, назначенное на 21.05.2019, в свое отсутствие, указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, Барнаульским гарнизонным военным судом 26.08.2016 был рассмотрен иск ФИО2 по тому же предмету, тем же основаниям, что влечет невозможность повторного рассмотрения и прекращение производства по данному делу, учитывая, что обстоятельства, изложенные при заявленных требованиях, не изменились.

Представитель начальника отделения (территориального, г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 – ФИО11, просил рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 22.07.2016 исключена из списков личного состава войсковой части № ******, всех видов обеспечения и направлена для постановки на воинский учет в военный комиссариат Алтайского края по городу Алейск, Алейскому и Шипуновскому районам. Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 17 лет дней.

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2013 № 2/495, ФИО2 с составом семьи: дочь ФИО6, сын ФИО7, с 12.08.2013 принята на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2016 № 26/167, ФИО2 и члены ее семьи (дети) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. В обоснование решения ответчик указал, что в сентябре 1995 года ФИО2 в составе семьи мужа – военнослужащего ФИО4 с детьми: дочь ФИО6, сын ФИО7 была обеспечена жилым помещением по договору социального найма на основании ордера от 15.12.1994 №63 жилой площадью 53,26 кв.м, общей площадью 77,9 кв.м по адресу: <адрес>, в которой ФИО2 зарегистрирована и проживает вместе с детьми до настоящего времени. 21.02.2002 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер). Сумма квадратных метров общей площади на одного члена семьи ФИО2 и ФИО4 с составом семьи 3 человека в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77,09 кв.м. : 3 чел. = 25,70 кв.м (общей площади квартиры). 02.03.2002 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. 29.03.2003 ФИО2 в составе семьи мужа – военнослужащего ФИО3 с дочерью мужа - ФИО5 (состав семьи 3 человека) была обеспечена государственным жилищным сертификатом серии В 2501 №109027 от 24.04.2002 на покупку квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. 13.12.2006 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 11.06.2008 ФИО2 было произведено отчуждение 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в пользу ее бывшего супруга ФИО3 Сумма квадратных метров общей площади на одного члена семьи ФИО2 и ФИО3 с составом семьи 3 человека в отчужденной квартире по адресу: <адрес> составляет 45,7 кв.м : 3 чел. = 15,23 кв.м (общей площади квартиры). ФИО2 обеспечена постоянным жилым помещением путем получения государственного жилищного сертификата на покупку квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. Таким образом, ФИО2 на дату постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имела оснований, дающих право на постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в избранном месте жительства – г. Барнауле, и на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 и члены ее семьи подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 действительно была обеспечена государственным жилищным сертификатом в составе семьи ее бывшего супруга ФИО3, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. С использованием денежной субсидии, удостоверенной сертификатом, ФИО3 было приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Как следует из письменных пояснений ФИО2, на основании судебного решения было прекращено ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> со взысканием с других сособственников данного объекта недвижимости ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации принадлежавшей ФИО2 доли.

По общим правилам, установленным ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма в домах государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Это правило распространяется и на военнослужащих, как категорию граждан, наделенных законодательством о статусе военнослужащих особыми льготами в области жилищных прав.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

У ФИО2 как военнослужащей имелось самостоятельное право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (ст. 15).

Вместе с тем за счет средств федерального бюджета право на обеспечение жилым помещением предоставляется указанным гражданам один раз (п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 27 Постановления от 29.05.2014 № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При обеспечении жилым помещением в составе семьи своего супруга ФИО3, также являющегося военнослужащим, ФИО2 была однократно обеспечена жилым помещением за счёт средств федерального бюджета, соответственно, она не может быть повторно обеспечена жилым помещением без сдачи жилого помещения, приобретенного ею с использованием средств федерального бюджета.

Реализация права на обеспечение жилым помещением носит заявительный характер, соответственно, при получении жилищного сертификата для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета, истец как военнослужащая реализовала своё право.

То обстоятельство, что при расчёте суммы денежной субсидии, удостоверяемой сертификатом, не были учтены дети истца ФИО6 и ФИО7, не может рассматриваться как основание для повторного обеспечения жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

Также не имеют значения для рассмотрения настоящего дела мотивы, которыми ФИО2 руководствовалась при заключении брака с ФИО3, а также то, каким образом она распорядилась долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26.08.2016 Барнаульским гарнизонным военным судом было принято решение по делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2016 №26/167.

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению от 26.08.2016, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в 2003 году реализовала свое право на жилье, получив за счет государства 1/3 долю в квартире площадью 45,72 кв.м, то есть, с учетом других собственников, была обеспечена жилым помещением по установленным нормам (15,24 кв.м). Этой частью квартиры она распорядилась, передав право собственности на нее бывшему мужу и его дочери, а взамен ей были присужденны денежные средства, размер которых рассчитан исходя из рыночной стоимости.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в 2013 году ФИО2 необоснованно была принята на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а потому оспоренное решение начальника территориального отделения, вынесенное в рамках предоставленных полномочий, соответствует закону и прав ФИО2 не нарушает. Дети ФИО2 также были приняты на учет нуждающихся необоснованно, поскольку их право на обеспечение жильем является производным от права матери.

Таким образом, законность решения ответчика о снятии ФИО2 с учета уже была проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела оснований для признания указанного решения ответчика неправомерным не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности отменить решение о снятии ФИО2 с учета, а также для признания за ФИО2 права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В то же время наличие решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 26.08.2016 не является препятствием для рассмотрения исковых требований ФИО2 в настоящем деле по существу и не влечет за собой прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле в качестве ответчиков помимо начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации участвуют также начальник указанного Учреждения и само Учреждение. Кроме того, помимо требований о признании неправомерным решения о снятии с учета истцом заявлены также и иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения Барнаульского гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику отделения (территориальное г. Барнаул) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения неправомерным, возложении обязанности, признании права – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова