Решение № 2-492/2021 2-492/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-492/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000084-75

Дело№2-492/2021

Мотивированное
решение изготовлено

09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ходатайства, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Тагил Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тагилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование указано, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу (место расположения обезличено). 17.09.2020 произошел залив квартиры из стояка отопления. Произошло отклеивание обоев, намокание линолеума, мебели, другие повреждения. Управление домом осуществляет ООО УК «Тагил Строй», по вине которой произошел залив квартиры.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта 138700 руб. без учета износа. На претензию о возмещении ущерба ООО УК «Тагил Строй» не ответило.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138700 руб., сумму на проведение оценки 10000 руб., на юридические услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

По делу была проведена судебная экспертиза оценки ущерба, подготовлено заключение эксперта ФИО4 ООО «Инком-Урал».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», полагала оценку эксперта ФИО4 необоснованно заниженной, эксперт учла не все повреждения, использовала низкие цены. По моральному вреду пояснила, что после залива вынуждена снимать жилое помещение, страдает бессонницей, средств на ремонт у нее нет, доход только пенсия. По ее ходатайству в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО4, свидетель КНГ.

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на значительный моральный вред и длительную невозможность проживания.

Представитель ответчика ООО «УК Тагилстрой» ФИО3 пояснила, что с заключением судебного эксперта частично не согласна, не все повреждения возникли после залива от 17.09.2020, и раньше квартира нуждалась в ремонте. Возражала против взыскания штрафа, т.к. истец не представляла в досудебном порядке заключение эксперта, отказа на претензию со стороны УК не было, истцу было предложено подтвердить ущерб, обоснованные расходы были бы удовлетворены ответчиком, истец такую возможность не обеспечила. Возражала по моральному вреду, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи испытываемых истцом неудобств и ограничений с заливом квартиры.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителей сторон, допросив судебного эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (место расположения обезличено) общей площадью 43,3 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Тагил Строй». 17.09.2020 произошло затопление квартиры горячей водой из-за прорыва стояка отопления, что подтверждается актом обследования от 27.10.2020. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является разрыв стояка отопления, в квартире намокли и отклеились обои в кухне, намок и требует просушки линолеум в комнате, намокли и деформировались 2 серванта, 2 книжных полки, 2 дверных полотна, требует просушки и чистки диван и кресло, намок телевизор. Требуется просушка линолеума в комнате, подклейка обоев на кухне, замена 2 дверных полотен, чистка мягкой мебели, ремонт серванты и полок. ФИО1 выразила несогласие с актом, дополнила недостатки: в зале испорчен пол (половая доска деформировалась, грибок, плесень, ломается линолеум, подкладка, краска отстает), протокол (вздулась краска, трещины, пятна залива), спальная комната (половые доски деформировались, краска шпатклевка отстает от пола, двери плохо закрываются), кухня (половые доски деформировались), коридор (половые доски деформировались),и другие недостатки, в квартире запах затхлого и канализации.

Анализируя причины затопления квартиры, суд приходит к следующему.

Стояки отопления в соответствии с вышеназванными положениями Правил относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Обязанность следить за поддержанием работы системы теплоснабжения лежит на управляющей организации. Представитель ответчика не спорила с тем, что авария произошла на общедомовом имуществе, что относится к зоне ответственности управляющей организации. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО УК «Тагил Строй», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истец в досудебном порядке провела оценку ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 115200 руб., стоимость устранения дефектов мебели, поврежденной в результате протечки составляет 23500 руб. Эксперт заложил покупку бывшей в употреблении аналогичной мебели, без учета износа.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба и относимостью повреждений к обстоятельствам залива 17.09.2020, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Инком-Урал» ФИО4, с осмотром квартиры истца. На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения образовались в результате залива, произошедшего 17.09.2020, в квартире по адресу: (место расположения обезличено)) Состоят ли в причинно-следственной связи повреждения имущества, описанные в акте обследования ООО УК «Тагил Строй» от 27.10.2020 с замечаниями собственника (как приложением к акту), с заливом, произошедшим 17.09.2020 в квартире по адресу: (место расположения обезличено) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 17.09.2020, в квартире по адресу: (место расположения обезличено) (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключения эксперта от 11.05.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 17.09.2020 в квартире по адресу: (место расположения обезличено) учетом износа по состоянию на 13.04.2021 составляет 68568 руб. (с учетом износа), без учета износа 71360 руб.

Ответов на 1 и 2 вопрос эксперт дать не смогла, указав, что в штате ООО «Инком-Урал» отсутствуют специалисты, осуществляющие строительно-техническую экспертизу, определить какие повреждения образовались в результате залива не представляется возможным. При проведении осмотра экспертом составлен акт №1 от 13.04.2021 о последствиях затопления жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), при составлении которого экспертом описаны повреждения, на которые указывал собственник и которые можно было визуально осмотреть. Все повреждения, указанные в акте, учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта и на усмотрение суда могут быть исключены из общей суммы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, т.к. выводы эксперта являются полными и мотивированными, в частности, эксперт использовала цены по данным интернет-магазинов «Леруа-Мерлен», «СОМ», «Боберстрой», стоимость мебели – с сайта «Авито». Цены определены на дату оценки, что соответствует тому, что ремонт до настоящего времени не выполнен.

Кроме того, подтверждена квалификация оценщика ФИО4, которая состоит в саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (регистрация в реестре 03.04.2014 №1187), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по специальности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества», полис страхования ответственности оценщиков на ФИО4 САК «Энергогарант» от 01.10.2020, свидетельство ООО «Инком-Урал» о том, что оно является членом НП «Лига независимых оценочных организацией «Свободный оценочный департамент», полис обязательного страхования ответственности юридического лица ООО «Инком-Урал» в отношении САК «Энергогарант». Эксперт дважды предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (письменная подписка в заключении и лично в судебном заседании).

Как указал представитель истца ФИО2, квалификационный аттестат ФИО4, выданный на 3 года истек 29.03.2021.

Между тем, как предусмотрено п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" срок действия квалификационных аттестатов продлевается: на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31.05.2018.

Квалификационные аттестаты эксперта ФИО4 выданы 29.03.2018, в связи с чем срок действия продлевается на 4 месяца, т.е. до 29.07.2021, эксперт имела право проводить экспертизу. Кроме того, как пояснила, ФИО4 в судебном заседании она уже продлила один из аттестатов, второй также будет продлевать.

Возражения истца о том, что фотографирование и замеры осуществлял помощник эксперта, а не она сама, не порочит заключение эксперта, т.к. она лично составляла акт осмотра, решала, какой должен быть объем повреждений, какая обстановка повреждена, устанавливала степень повреждения на месте осмотра, впоследствии лично готовила заключение. Техническая помощь в фотографировании и использовании измерительных средств не означает, что эксперт не лично проводил экспертизу и не несет за это ответственности.

Суд признает ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», т.к. акт осмотра составлен специалистом ФИО5, чья квалификация не подтверждена (в заключении есть документы только на ФИО6), в заключении нет обоснования стоимости услуг и материалов (нет ссылки на источники цен).

Возражения истца о том, что эксперт указала не все повреждения, суд отклоняет, т.к. сторонами подписан акт осмотра от 13.04.2021, стороны указали свои возражения. Эксперт пояснила в судебном заседании, что она ввиду отсутствия строительно-технических познаний не может исключить те или иные повреждения, как не связанные с заливом, поэтому указала максимальный перечень повреждений, основываясь на объяснениях истца и на том, что визуально могла осмотреть. ФИО4 мотивированно и подробно поясняла расчеты и выводы, отвечала на вопросы истца со ссылкой на свое заключение, с учетом допроса в судебном заседании сомнений в полноте и правильности исследования у суда не возникло. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе ни одна сторона не заявила.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 71360 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа.

Допрошенная в качестве свидетеля КНГ соседка из (место расположения обезличено), пояснила, что у истца в квартире до залива было аккуратно, чисто, после затопления истец в квартире не живет, там сырость, испорчена мебель, полы, нужен ремонт.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.

Как поясняет истец, после затопления она не проживает в квартире, вынуждена снимать другое жилье у знакомой, не может провести ремонт ввиду недостаточности денежных средств. Представитель ответчика ФИО3 возражала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи последствий, описываемых истцом и залива квартиры.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами – разлив в квартире горячей воды, необходимость просушки квартиры, развитие грибка и плесени, непроживание истца в квартире после залива, переживания и стресс из-за случившегося, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие залива, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда в размере 138700 руб. (отправлена по почте 15.12.2020, получена 17.12.2020), однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 180 руб. (71360 руб. + 5000 руб.) : 2.

Возражения представителя ответчика ФИО3 относительно взыскания штрафа суд отклоняет, т.к. факт подачи искового заявления в суд, назначение судебной экспертизы оценки ущерба по ходатайству ответчика, отсутствие выплаты ущерба на основании судебной экспертизы или в неоспариваемой части в досудебном порядке, свидетельствует об отсутствии добровольности в выполнении требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика, составившие 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 51,45% (71360 руб. от суммы 138700 руб.), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции.

Согласно квитанции ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.12.2020 ФИО1 оплатила 10000 руб. за экспертное заключение. Несмотря на то, что само заключение суд признал ненадлежащим доказательством, установив ущерб по результатам судебной экспертизы, истцу было необходимо провести оценку на досудебной стадии, чтобы определить цену иска, поэтому суд признает понесенные затраты судебными расходами. Сумма затрат, подлежащая взысканию, составит 5145 руб. (10000 руб. *51,45%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против взыскания расходов на представителя в заявленном размере 15000 руб., полагая, что иск не представляет правовой и фактической сложности, цена услуг завышена и не соответствует цене на рынке юридических услуг.

Истец заключила соглашение об оказании юридических услуг от 08.12.2020 с ФИО7, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Сумма по договору 15000 руб., получение оплаты подтверждается распиской от 10.12.2020. До назначения экспертизы представитель ФИО7 дважды участвовала в судебном заседании, составила исковое заявление, подготовила вопросы для экспертизы, предлагала учреждение. После проведения экспертизы интересы ФИО1 представлял ФИО2, который оперативно ознакомился с делом, активно представлял интересы в судебном заседании 02.07.2021, которое было длительным по времени, с допросом судебного эксперта, свидетеля, подготовил дополнительные пояснения. Как пояснил представитель ФИО2, сумма представительских расходов не увеличится. При таких обстоятельствах, с учетом длительного рассмотрения спора в суде, назначения по делу судебной экспертизы и допроса судебного эксперта в судебном заседании, участия двух представителей, суд признает сумму понесенных расходов разумной, обоснованной и документально подтвержденной. При этом взысканию подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенной части иска: 7717,50 руб. (15000 руб. * 51,45%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2640,80 руб. (2340,80 руб. от имущественной части требований, 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тагил Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71360 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 5145 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7717 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 38180 руб., всего 127402 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в местный бюджет пошлину в размере 2640 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.