Решение № 12-33/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года гор. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи

При секретаре – Н.М. Гайдидеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 30 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обжалуя постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, не объективно изучены обстоятельства его виновности. В обосновании жалобы указывает, что не доказана его вина, а также лишив его права управления транспортными средствами, мировой судья оставил его семью без средств к существованию.

Будучи надлежащим извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1, находясь к назначенному времени в здании суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявлял.

В связи с чем судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАп РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № 23 ЯМ 401514 от 28.05.2017 года, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, а именно, будучи водителем и управляя автомобилем УАЗ 315148, не имеющим государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы/об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства/ составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения/запах алкоголя изо рта/ и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, данный факт не оспаривается и самим ФИО1 Однако, как пояснил при рассмотрении дела мировым судьей, управлял автомобилем не он, а его знакомый ФИО4, сам же ехал в нем в качестве пассажира. А в момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился снаружи автомобиля, так как собирался протереть стекла.

Указанный довод ФИО1 был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, были допрошены сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что четко видели как Заря перебежал на место пассажира, в то время как другой занял место водителя. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что видел именно ФИО1 на месте водителя, когда управляемая им автомашина « УАЗ» проезжала им навстречу. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование сначала на месте, а затем в медицинском учреждении, но он отказался, пытался с ними « решить вопрос», не составлять протокол. А потом стал заявлять, что не он управлял автомобилем. При этом при составлении первого протокола – за отсутствие государственных номеров, Заря не отрицал и не оспаривал факт управления им автомобиля. Как видно из сводки о наличии правонарушений из базы данных, действительно 28.05. 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными определенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не усматривалось.

В связи с чем мировым судьей была дана правильная оценка как показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС, так и свидетелей– ФИО4 и ФИО7, состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях и соответственно прямо заинтересованных в исходе дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей назначено ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: