Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-813/2021

к делу № 2-813/21 23RS0045-01-2021-001544-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 июня 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойки.

В обоснование требований указывает, что 30.04.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (Заявитель) принял решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 135 660 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № (...) на основании представленных документов установлено, что 26.09.2018 дтп в результате действий К.Л.В., управлявшей транспортным средством VolkswagenPolo гос. номер (...), причинен вред транспортному средству ToyotaSucceed, гос. номер (...), принадлежащему потерпевшему. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дтп была застрахована АО «Макс» по договору ОСАГО серии (...). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дтп застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (...). 25.10.2018 потерпевший обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 10.12.2018 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 17.12.2018 АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей. 21.02.2019 в АО «Макс» от потерпевшего поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения (...) подготовленного ООО «Весна», в размере 53 077 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 111 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. 01.03.2019 АО «МАКС» письмом № (...) уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требования. Потерпевший обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-7303/2019 с АО «Макс» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойка за неопределенный период в размере 21 000 рублей 00 и иные расходы. 20.05.2020 г. АО «Макс» на основании решения суда осуществило потерпевшему выплату в размере 116 300 рублей. АО «МАКС» не исполняло решение добровольно в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы нарешение суда, а также в связи с наличием возможной вероятностью двойного списания денежных средств с АО «Макс» в размере 116 300 рублей, в силу того чтоисполнительный лист мог быть предъявлен в банк к счету АО «Макс» в службу судебных приставов или непосредственно АО «Макс», при этом на дату вынесения решения у АО «Макс» отсутствовали действующие реквизиты потерпевшего. Данные обстоятельства препятствовали добросовестному осуществлению осуществлению возложенных на АО «МАКС» обязательств по решению суда от 28.08.2019. 09.03.2021 г. потерпевший обратился в АО «Макс» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 138 720 рублей. 17.03.2021 г. АО «Макс» письмом № (...) уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый помоченный принял решение о взыскании с АО «Макс» неустойки в размере 135600 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного № (...) от 30.04.2021 решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания. Решение Финансового Уполномоченного № (...) от 30.04.2021 вынесено в нарушение общих положений ГК РФ, а также нарушает положения ст. 61 ГПК РФ. Отталкиваясь от положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, г обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по тине потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не нежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно решению Ленинский районный суд г. Краснодара суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные потерпевшим в лице ФИО1 сумма неустойки в размере 51 000 рублей, отталкиваясь от требований разумности, справедливости, поведения сторон, участников гражданского оборота, с учетом положений ст. 333 ГК подлежит снижению до 21 000 рублей. В силу ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае решением финансового уполномоченного необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, т.к. потерпевший не вправе был обращаться с идентичным предметом требования о взыскании неустойки с АО «Макс» и требовать доплаты суммы неустойки в размере 138 720 рублей, так данные требования в части суммы 51 000 рублей ранее были рассмотрены по существу Ленинским районным судом г. Краснодара. Таким образом, при поступлении Финансовому уполномоченному обращения ФИО1 и наличия решения суда первой инстанции вступившим в законную силу, исполненным в полном объеме АО «Макс», финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания с АО «Макс» неустойку в размере 135 600 рублей. Решение Финансового Уполномоченного № (...) от 30.04.2021 года нарушает права и законные интересы Заявителя. Финансовым уполномоченным в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств Страховщиком в размере взысканной неустойки, и является грубым нарушением баланса интересов сторон, тогда как пунктом 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Страхователь ФИО1 в обоснование размера неустойки при обращении к финансовому уполномоченному, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. В случае, если судом вышеизложенные доводы АО «МАКС» не будут приняты но внимание, просим суд принять во внимание произведенный АО «Макс» расчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ. (266 дней просрочки с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 2351,51 руб. Размер взысканной неустойки 135 660 рублей, определен Финансовым уполномоченным неверно, противоречит определению Верховного суда РФ от 12.11.2019 года по делу (...) согласно которым, сумма взыскиваемой неустойки не может, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае 51 000 рублей, иначе взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Считает, что требование потерпевшего о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения в виду надлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязанностей. В случае нарушения обязательств со стороны Страховщика просит применить контррасчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГКРФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 г. по обращению ФИО1, применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Макс» на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены путем направления повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает решение финансового уполномоченного П.Е.Л. от 30.04.2021 года по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «Макс» не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., расходы по оценке в размере 18 200 руб., расходы по отправке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.Взыскана с АО «МАКС» в пользу ООО «Мегатек» сумма в размере 25 000 руб. за проведение авто технической экспертизы. Взыскана с АО «Макс» в доход государства государственная пошлина в размере 1 730 руб.

20.05.2020 г. АО «Макс» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 300 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 года.

09.03.2021 г. в АО «Макс» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения в сумме 138 720 рублей.

АО «Макс» 17.03.2021 г. письмом сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решения от 30.04.2021 года финансового уполномоченного П.Е.Л., требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 600 рублей.

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара в пользу ФИО1 от 28.08.2019 года взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей и неустойка 21 000 рублей.

Фактически указанное решение исполнено 20.05.2020 года.

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда, так как из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара установить период начисления неустойки невозможно.

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

Довод финансовой организации о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд считает основанным на неверном толковании норм права, так как согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовым организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, также основан не неверном толковании норм права, так как из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что только суд наделен правом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, по ходатайству финансовой организации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного П.Е.Л. от 30.04.2021 года по результатам обращения ФИО1 о взыскании с АО «Макс» неустойки, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного П.Е.Л. от 30.04.2021 года по результатам обращения ФИО3 о взыскании с АО «Макс» неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2021 года

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.