Решение № 2-1756/2017 2-182/2018 2-182/2018 (2-1756/2017;) ~ М-1645/2017 М-1645/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-182/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал ответчице автомашину марки Мерседес-Бенц № года выпуска, номер двигателя № Стоимость автомашины была определена сторонами в размере ....................... руб., которые ответчица обязалась уплатить истцу. Получив автомобиль 00.00.0000 , ответчица 00.00.0000 поставила его на учет в ГИБДД. В нарушение условий договора ответчица стоимость автомашины в размере ......................... рублей истцу не выплатила.

Указал, что неоднократные устные требования истца о возврате ему транспортного средства, ответчицей проигнорированы.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчицы письменное требование об отказе от договора и возврате автомашины, однако в добровольном порядке данное требование ответчицей не удовлетворено.

Полагает, что ответчица существенно нарушила условия договора купли-продажи, так как стоимость товара не оплатила, что является основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный между сторонами 00.00.0000 и обязать ответчицу возвратить истцу спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи в части уплаты стоимости автомашины, ответчицей до настоящего времени не исполнен. Не оспаривал, что в договоре купли-продажи от 00.00.0000 г. имеет отметка о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, под которым имеется личная подпись истца, однако полагал, что ФИО2 подписывая договор купли-продажи с указанными условиями, лишь подтвердил факт исполнения им договора в части передачи транспортного средства ФИО3 При этом расписка о получении денежных средств по договору, истцом не составлялась, что подтверждает факт неисполнения ответчицей обязательств по оплате стоимости автомашины. Также сторонами не был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того пояснил, что стороны обсуждали условия мирового соглашения по данному делу, так 00.00.0000 по электронной почте в адрес ответчицы были направлены письменные условия мирового соглашения, предусматривающего порядок возврата спорного транспортного средства истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 00.00.0000 , удостоверенного в нотариальном порядке. По его мнению, указанные обстоятельства, также подтверждает факт неисполнения ответчицей обязательств по выплате истцу стоимости автомашины. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснила, что договор купли-продажи от 00.00.0000 был исполнен сторонами в полном объеме. 00.00.0000 ФИО2 передал ей спорный автомобиль, а она передала ему денежные средства в размере .............................. рублей наличными в счет стоимости автомашины, о чем в договоре купли-продажи сторонами сделана соответствующая отметка и содержатся подписи сторон. ФИО2 лично подписал договор в котором указано, что деньги он получил и автомашину передал. Также пояснила, что после обращения в суд с указанным иском, она позвонила ФИО2, который в телефонном разговоре пояснил, что он откажется от данного иска. Не оспаривала, что 00.00.0000 на ее электронную почту поступил проект мирового соглашения от представителя истца, однако она сразу сообщила ФИО2, что на указанных условиях мировое соглашение она заключать не будет, так как договор ею исполнен в полном объеме.

Пояснила, что она каких-либо мировых соглашений истцу не предлагала, так как стоимость машины она оплатила истцу в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомашину марки Мерседес-Бенц ............................... выпуска, номер двигателя № Стоимость автомашины была определена сторонами в размере ............................... руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Также в договоре имеется отметка о том, что ФИО3 деньги передала, транспортное средство получила, при этом ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал. Под указанными условиями имеются подписи ФИО3 и ФИО2 (л.д. 51).

Подлинность подписей сторон и условия договора, в судебном заседании представителем истца и ответчицей не оспаривались.

Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от 00.00.0000 (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор купли-продажи от 00.00.0000 содержит сведения о получении продавцом денежных средств от покупателя, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчица не оплатила стоимость спорного транспортного средства. Ссылку истца на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость составления расписки отсутствовала, поскольку деньги переданы продавцу в момент подписания договора купли-продажи, о чем имеется соответствующие условия в договоре.

Поскольку договор купли-продажи содержит положение о фактической передаче покупателю приобретенного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами исполнен и спорное транспортное средство передано покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ответчица зарегистрировала право собственности на спорную автомашину.

Ссылки представителя истца на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, не могут свидетельствовать о неисполнении договора, поскольку указанный акт должен находиться у продавца и он был заинтересован в его составлении с целью подтверждения факта передачи имущества.

Доводы представителя истца о том, что стороны обсуждали условия мирового соглашения по данному делу, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что доказательств признания ответчицей факта не исполнения ею обязательств по договору, суду не представлено. Какие-либо условия мирового соглашения о возврате истцу денежных средств либо спорного транспортного средства ответчицей ФИО3 не одобрялись и на обсуждение не предлагались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2017 г. был исполнен сторонами, и оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, и возврате спорной автомашины истцу, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова