Решение № 02-2062/2025 02-2062/2025(02-9050/2024)~М-7680/2024 02-9050/2024 2-2062/2025 М-7680/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-2062/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио Улукбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2022 г. в 00:30 по адресу: адрес, копр. 1 водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 № 18810277226702109085 водитель фио. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 22.12.2022 исх. № 75-427406/22 в выплате страхового возмещения страховщиком Предприятию отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у фио В соответствии с Экспертным заключением от 08.04.2023 № 1367054, составленным ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» водителем фио в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 22.11.2022 г. возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, своего представителя не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 22.11.2022 г. в 00:30 по адресу: адрес, копр. 1 водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 № 18810277226702109085 водитель фио на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 22.12.2022 исх. № 75-427406/22 в выплате страхового возмещения страховщиком ГУП «Мосгортранс» отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у фио

В соответствии с Экспертным заключением от 08.04.2023 № 1367054, составленным ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» водителем фио в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Представленное заключение от 08.04.2023 № 1367054, составленное в ООО «Группа содействия Дельта» с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан фио, гражданская ответственность которого не была застрахована, что лишило права истца обращения в страховую компанию, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Улукбека (водительское удостоверение DL 0480380) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 14.11.2025 г.