Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-2006/2019 М-2006/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело № 2-2385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика МФ РФ – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, третьи лица – ФИО4, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2019 г. истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать в его пользу ущерб в размере 225 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 г. он обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 500 руб., 13.12.2017 г. суд вынес решение в его пользу. 10.01.2018 г. ФИО3 подал в Гагаринский районный суд заявление об обеспечении указанного иска. Однако судьей ФИО6 определением от 10.01.2018 г. было отказано в принятии обеспечительных мер, апелляционным определением Севастопольского горсуда от 26.04.2018 г. указанное определение было отменено, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, на земельный участок № в <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, был наложен запрет на отчуждение, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было исполнено Севреестром. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанный земельный участок, в связи с чем истец полагает, что по вине судьи ФИО6 утрачена возможность исполнения судебного решения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика МФ РФ иск не признал, пояснил, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является Судебный департамент при ВС РФ, т.к. истец полагает, что вред ему причинен действиями судьи. Также полагает, что иск является необоснованным, поскольку действия судьи не признаны незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны публично-правового образования.

Судом установлено, что 13.12.2017 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя вынес решение по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которым иск частично удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу ФИО3 225 500 руб.

10.01.2018 г. ФИО3 подал в Гагаринский районный суд г. Севастополя заявление об обеспечении указанного иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4

Определением судьи ФИО6 от 10.01.2018 г. ФИО3 было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его. Апелляционным определением Севастопольского горсуда от 26.04.2018 г. определение суда первой инстанции было отменено, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, на земельный участок № в <адрес> принадлежащий ответчику ФИО4, был наложен запрет на отчуждение.

Как указывает истец в исковом заявлении по данному гражданскому делу, 10.05.2018 г. апелляционное определение было исполнено Севреестром. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанный земельный участок, в связи с чем истец полагает, что отказ судьи в обеспечении иска позволил должнику произвести отчуждение имущества и по вине судьи ФИО6 утрачена возможность исполнения судебного решения. Поэтому истец просит взыскать присужденные ему с ФИО4 денежные средства не с нее, а с государства в лице МФ РФ.

Между тем, в настоящем деле нет никаких доказательств того, что действия судьи по отказу в применении обеспечительных мер, которых добивался заявитель, выходили за пределы его полномочий или были незаконны. Напротив, отказ может рассматриваться как разумное осуществление судьей своего права усмотрения, характерного для осуществления правосудия и соответствующего применимым положениям законодательства. Такой подход соответствует требованиям статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о независимом и беспристрастном суде. Юридическая независимость не предполагает наличие иммунитета к вынесению неверных решений, однако требует от судьи принятия решений в соответствии с имеющимися у него сведениями, собственными убеждением, разумными соображениями и без опасений быть наказанным. Возможность подачи гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате законного и обоснованного определения по вопросу применения обеспечительных мер, неизбежно привела бы к ограничению усмотрения судьи. Надлежащим средством правовой защиты для стороны производства является стандартный механизм обжалования. В связи с этим суд отмечает, что ФИО3 обжаловал определение судьи ФИО8., которое было отменено вышестоящим судом и его заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд отмечает, что данный иск является ничем иным, как попыткой обойти стандартную процедуру исполнения решения суда и соответственно привлечь государство к ответственности за долги частного лица. Истец добивается взыскания присужденной ему судом денежной суммы 225 500 руб.; однако исполнения решения он добивается не от должника ФИО4, которая не исполнила добровольно решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, а от государства за решение судьи, который посчитал применение ограничений прав необоснованным.

Моральный вред истец обосновывает невозможностью исполнения решения суда. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в таких случаях. Кроме того, истцом не доказано, что отчуждение участка должником привело к утрате возможности исполнения судебного решения. Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении ФИО4 не окончены, принудительное исполнение осуществляется в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, само по себе то, что определение суда первой инстанции было отменено судом вышестоящей инстанции, не свидетельствуют о наличии условий деликтной ответственности и причинении истцу нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, само по себе не может свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу, наступлении вреда в виде нарушения неимущественного права истца на доступ к правосудию и исполнение судебного решения.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда и ущерба в результате отказа судом первой инстанции в обеспечении иска как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и отказом в обеспечении иска.

Также суд обращает внимание на то, что истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в данном случае является Судебный департамент при ВС РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, от оплаты которых истец освобожден как инвалид 2 группы, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов РФ, третьи лица – ФИО4, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.11.2019 г.

Судья –