Решение № 12-105/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

Адм. дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

*** года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи об административном правонарушении в Мичуринский городской суд, и просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. В материалах административного дела имеется постановление Мичуринского городского суда от ***. об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ***. включительно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 пояснил, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ законно. О совершении им этого административного правонарушения свидетельствуют материалы административного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, вину признавал и пояснял, что действительно находился у д. *** на ул. *** г.Мичуринска в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области Платонова О.Л. от *** года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ***. в *** ч. *** мин. во время несения службы было обращено внимание на неизвестного гражданина, который находился в общественном месте - на ул. *** у д. *** г.Мичуринска Тамбовской области, который был в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, невнятную речь и от него исходил характерный запах спиртного, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В последующем выяснилось, что этим гражданином является ФИО3 При даче объяснения ФИО3 пояснил, что выпил около 200 грамм водки. Он был задержан и направлен на медицинское освидетельствование. Затем в отношении него был составлен административный протокол.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, читаю, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***. в *** часов *** минут у д. *** на ул. *** г.Мичуринска ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***. №***, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ***. №***, протоколом об административном задержании, а так же его объяснением, написанным собственноручно, имеющимся в материалах административного дела. В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО3 вину признал. Копия постановления от ***. была получена ФИО3 в тот же день, что подтверждается его подписью. Данная жалоба была подана им по истечении срока отбытия административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела.

При назначении наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей учтен характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание ФИО3 в виде *** суток административного ареста назначено в соответствии с санкцией ст.20.21 КоАП РФ.

В судебное заседание не представлено доказательств какого-либо тяжелого психологического состояния. По подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ он был задержан уже после рассмотрения административного материала.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления при рассмотрении административной жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от *** года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.Ю.Чернова