Решение № 12-165/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-165/2025

УИД 50RS0019-01-2025-002563-94

Дело № 12-165/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 25 августа 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» /И/ на постановление государственного инспектора ОТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /Б/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором установлено, что /дата/ в 05 часов 50 минут по адресу: /адрес/, юридическое лицо АО «Мострансавто» совершило нарушение п. 12 ОПДТСкЭ ПДД РФ №170-ФЗ от /дата/, а именно допущен выпуск на линию транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением водителя /И/, осуществляющего перевозки пассажиров, на которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, а именно с не пройденным техническим осмотром, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Защитником Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» /И/ подана жалоба на постановление государственного инспектора ОТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/, в которой просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Защитник считает, что изложенные в уведомлении /номер/ от /дата/ обстоятельства указывают только на наличие события административного правонарушения, что у государственного инспектора не было достаточных оснований полагать наличие вины АО «Мострансавто», по данному факту необходимо было проведение административного расследования.

В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес АО «Мострансавто» направлена не была.

Защитник считает, что оснований для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, не имеется.

Законный представитель юридического лица, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В силу положений ч.3 ст. 25.4, ст. 25.5, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие указанных лиц, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев и каждые шесть месяцев, если с года изготовления прошло более пяти лет.

В соответствии с п. 12 ОПДТСкЭ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024 (на дату совершения правонарушения) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЮГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности Акционерного общества «Мострансавто» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. /организация/ является филиалом Акционерного общества;

путевым листом, выданным /организация/ филиал АО «Мострансавто» /дата/ на автобус /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/;

актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от /дата/, согласно которому установлено отсутствие диагностической карты на транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, которым управлял /И/;

объяснениями /И/, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что является водителем /организация/, выехал на линию /дата/ в 5 часов 50 минут, по поводу диагностической карты пояснить ничего не может;

рапортом инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, согласно которому /дата/ остановлена автомашина марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением /И/. согласно путевому листу на линию выпущен /дата/ в 5 часов 50 минут. Выявлен факт отсутствия диагностической карты.

постановлением от /дата/ /И/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей;

сведениями о проведении ОТО транспортному средству с государственным регистрационным знаком /номер/, из которых следует, что технический осмотр автобуса проводился /дата/;

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что автобусом /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ АО «Мострансавто» (/организация/ осуществляет пассажирские перевозки. В нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» последний технический осмотр транспортного средства проведен /дата/. /дата/ в нарушение п. 12 ОПДТСкЭ ПДД РФ указанное транспортное средство, не прошедшее технический осмотр в установленные законом сроки было выпущено на линию для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Судья приходит к выводу, что субъектом правонарушения является АО «Мострансавто» поскольку осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами и несет ответственность за выписку на линию транспортного средства, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения.

Принадлежность транспортного средства МТДИ Московской области (согласно карточке учета транспортного средства) не влияет на оценку приведенных выше доказательств, поскольку деятельность по перевозке пассажиров автобусом /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ АО осуществляет АО «Мострансавто», что подтверждается выданным путевым листом.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судья считает несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в области технического осмотра транспортных средств, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что экспертиза, а также иные действия, требующие значительных временных затрат должностным лицом не проводились.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен, вина АО «Мострансавто» подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

АО «Мострансавто», имея реальную возможность соблюдения сроков проведения технического осмотра транспортного средства, которым осуществляются пассажирские перевозки, свою обязанность не исполнило и умышленно допустило выпуск его на линию.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оснований для освобождения АО «Мострансавто» от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление государственного инспектора ОТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /Б/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «МОСТРАНСАВТО»- оставить без изменения, а жалобу защитника /И/ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина