Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 808 рублей 32 копейки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»в размере 53404 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублейи судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей и за проведение экспертного исследования в размере 11000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителяФИО7, нарушившего п. 8.1 ПДД, автомобилюToyotaCamryг/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под её управлением, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 165000 рублей.Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 300 рублей, утрата товарной стоимости 15 837 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к выплате дополнительно было определено 22329 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истцаАсатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 56),уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96238 рублей 82 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48119 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 131), настаивал на удовлетворении данных требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 11000 рублей не поддерживал.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 128-130). Истец со слов своего представителя просила рассматривать дело без её участия. Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности (л.д. 78), направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 74-76), сведений о причине неявки не представила, ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика не заявляла, в связи с чем суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 4 сентября 2017 года в 9 часов 10 минут на <адрес> Республики Башкортостанпо вине водителя ФИО7 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камригосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу и под её управлением были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп. «б» ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 165000 рублей (л.д. 18). Указанная сумма была перечислены истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и не оспаривалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 В.№от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей доплату страховой суммы, исходя из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Камри, с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости, в размере 129137 рублей 50 копеек и расходов за услугиэксперта в размере 11000 рублей (л.д. 59-63).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к выплате дополнительно было определено 22329 рублей 18 копеек (л.д. 20, 98).Указанная сумма также была перечислены истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

Учитывая, что в материалах дела имелось два экспертных заключения, выполненные экспертом-техником ИП ФИО6 и экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО8, которые устанавливали различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с разницей в суммах более 10 %, по делу судом было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 269200 рублей, утрата товарной стоимости 14368 рублей (л.д. 115-125). Данная экспертиза была назначена судом, выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит разницу между определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиляс учетом износа и утраты товарной стоимости ипроизведенной ответчиком выплатой96238 рублей 82 копейки (283568 рублей –187329 рублей 18 копеек).

С учетом положения ст. 39Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика и обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить соразмерной подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, вместе с тем ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 48119 рублей 41 копейка (96238 рублей 82 копейки /2).Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно имеющегося в деле доверенности (л.д. 85) представителем истца являетсяАсатрян С.Х., который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за ведение дела оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 56).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные правила процессуального закона при частичном удовлетворении требований иска позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределахв размере 10000 рублей.

Судебные издержки, подлежащие выплате эксперту ИП ФИО9 в сумме 8000 рублей, которые были понесены в результате определения размера восстановительных расходов истца с учетом Единой методики экспертным путем в рамках рассмотрения дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ИП ФИО9

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере3387 рублей 16 копеек, в том числе 3087 рублей 16 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещениев размере 96238 (девяносто шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 82 копейки, штраф в размере 48119 (сорок восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяча) рублей, всего в общей сумме155358 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.