Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности от № г. ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив заявленные требования, просит признать сведения, распространенные в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист», а именно: «1 марта я пришёл к прокурору что бы сообщить, что глава г. ФИО7 избран незаконно», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные в сети Интернет по адресу https://www.voutube.com/watch7vnkisXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист», а именно: « 1 марта я пришёл к прокурору что бы сообщить, что Глава г. ФИО7 избран незаконно», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна» путем размещения опровергающей информации на канале «Лермонтовский Говорун» на видеохостинге YouTube в сети «Интернет», а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» было опубликовано видео «Прокуратор пофигист» в котором ФИО3 были распространены сведения, которые порочат честь и достоинство главы города ФИО7, а именно: «1 марта я пришёл к прокурору что бы сообщить, что глава города ФИО7 избран незаконно (временной интервал в видео 01 минута 21 секунда - 01 минута 25 секунд)», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, т.е. получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна (временной интервал в видео 3 минуты 37 секунд - 3 минуты 51 секунда)». На момент подготовки данного заявления видео было просмотрено 455 раз (PrintScr прилагается). Данные сведения не соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, и умаляют его честь и достоинство. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Распространенные ФИО3 сведения о незаконном избрании истца на должность главы г. ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют какие либо официальные документы, подтверждающие данное высказывание. Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - его чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, горя, а также недоверия со стороны жителей города ФИО7 и сотрудников администрации к нему, как к высшему должностному лицу органов местного самоуправления города ФИО7. Согласно ст. 152 данного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Информация распространённая ФИО3 является негативной в отношении меня как главы города ФИО7. Подобная информация способна отрицательно сказаться на чести и достоинстве истца как гражданина и как главы г. ФИО7. При этом если рассматривать указанное высказывание как часть обращения, то следует констатировать, что информация, содержащаяся в указанном видео, негативная в отношении истца, представлена в указанном обращении в форме утверждения ФИО3 о существовании фактов. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что соответствующие факты доподлинно известны ФИО3 В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума). С учетом названных норм закона, в рамках заявленных исковых требований, сведения, распространенные ФИО3, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а, также оценивая способ их изложения, что выразилось в размещении на общедоступном видеохостинге «YouTube», то есть доведение оспариваемой негативной информации до сведения неопределенного количества лиц, оспариваемые истцом фразы ответчика, являются фразами порочащими честь и достоинство и не соответствующие действительности, требующие опровержения. Кроме того, при осуществлении истцом личного приема граждан города ФИО7 имеется не доверие к нему как к высшему должностному лицу органом местного самоуправления города ФИО7, так как высказанные ФИО3 утверждения позволяют жителям города сформировать мнение что, его деятельность строится на нарушении норм действующего законодательства. Также, размещение недостоверной информации ФИО3 повлекло за собой дополнительную проверку деятельности администрации города ФИО7 и Совета города ФИО7 прокуратурой города. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия не является необходимым условием для возникновения права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия лица создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений. В связи с изложенным и в силу приведенной выше нормы пункта 9 ст. 152 ГК РФ, истец обладает безусловным правом требовать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой суммой, соответствующей тяжести причиненных истцу страданий. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что распространение сведений о Главе г. ФИО7 ФИО1 в сети Интернет имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, надлежаще, под роспись, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: исходя из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В подтверждение своих доводов истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт распространения сведений, оскорбивших его, именно ответчиком ФИО3 На видео, представленном истцом, действительно имеется изображение ответчика, но данный факт не может служить доказательством того, что именно ответчик распространил вышеуказанное видео в сети Интернет. Истец не предоставил подтверждений тому, что ответчик является владельцем Ютуб канала, на котором опубликовано видео, что видео загружено с принадлежащего ответчику компьютера или домена, относящегося к ответчику. В своих требованиях истец ссылается на несоответствие действительности фраз, употребленных ответчиком в ролике, а именно: «1 марта я пришел к прокурору, чтобы сообщить, что глава г. ФИО7 избран незаконно» и «Е.ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна». В связи с чем, ФИО1 требует их опровержения. Однако, первая фраза не может быть признана несоответствующей действительности, а следовательно носить оскорбительный характер для чести и достоинства Главы г. ФИО7 ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил к и.о. прокурора г. ФИО7 с целью написания заявления о незаконности избрания главы г. ФИО7, о чем у него имеется документальное подтверждение в виде заявления с отметкой о принятии его работниками прокуратуры 01.03.2018 г. Вторая фраза, которую истец требует опровергнуть, вырвана из контекста видео и является заключительной частью мысли, которую он выражал в ходе разговора с и.о. прокурором г. ФИО7. Полностью его умозаключение звучало следующим образом: «В период руководства городом господином ФИО6 в совет города были внесены изменения о том, что следующий глава города должен будет избираться на конкурсной основе и исполнительные функции, функции исполнительной власти, переходят к нему. А функции законодательной остаются за Председателем Совета города. Ну такое изменение было, точной формулировки я не помню. Как только ФИО6 слагает с себя полномочия. Проводят конкурсную процедуру и выбирают ФИО1. Но я просто закон посмотрел. Секундочку, где у меня выдержка из закона. Ст. 44, 131 Закона. То есть все изменения, дополнения, внесенные в Устав муниципального образования, изменяющие структуру органов местного самоуправления, разграничения полномочий, между органами местного самоуправления вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт. Акт у нас муниципальный. То есть это изменение в Устав города, а значит вступать он должен был с момента окончания полномочий Совета. То есть сентябрь 2017 года. А Е.ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна». (Временной интервал 2:10- 3:51мин.) Следовательно, истец, вырвав из общего контекста часть фразы, убеждает суд, что ответчик произнес ее в форме утверждения, в связи с чем требует опровергнуть высказанное им суждение. Однако, если рассматривать вышеуказанную мысль в том виде, в котором она прозвучала в видеоролике «Прокуратор Пофигист», то эта мысль является ни чем иным как изложением субъективного мнения, выраженного в форме суждения, основанного на выдержках из действующего законодательства и доведенное до сведения должностного лица отвечающего за надзор в сфере муниципального законодательства. Следовательно, данное суждение, ни коим образом не может рассматриваться как информация, порочащая честь и достоинство главы города ФИО7 ФИО1 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика». Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что: «Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений». В ролике «Прокуратор Пофигист» опубликована запись разговора ФИО3 с и.о. прокурора г. ФИО7 Ганночкой Ю. В. (должностным лицом правоохранительных органов). Таким образом, в ролике излагается информация исключительно о том, что некто ФИО3 в рамках своего конституционного права, обратился в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать поданное ФИО3 обращение, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Иск ответчика подан от имени должностного лица (Главы города ФИО7) на официальном бланке администрации города, однако тот же п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусматривает, что «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий». Так, в Постановлении от 21.07.2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека указал, что "свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Как следствие этого, "в рамках п. 2 ст. 10 Конвенции существует малозначительная возможность наложения ограничений на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес. Более того, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам" (п. 25 Постановления ЕСПЧ по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации"; п. 42 Постановления ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс (Lingens) против Австрии" <5>). Таким образом, будучи должностным лицом и политическим деятелем Глава г. ФИО7 ФИО1 не может требовать от суда защитить его честь и достоинство как должностного лица - Главы г. ФИО7, в связи с тем, что вступая в данную должность он фактически соглашается стать объектом общественной критики, а, следовательно, не является субъектом правовой защиты, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 на основании решения Совета г. ФИО7 № 68 от 28.12.2016 г. избран Главой г. ФИО7.

Согласно ст. 40 Устава г. ФИО7 Ставропольского края в редакции 2008 г., принятого решением Совета г. ФИО7 № 114 от 17.12.2008 г., Глава г. ФИО7 является высшим должностным лицом г. ФИО7 и наделяется настоящим уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решения вопросов местного значения.

30.03.2018 г. в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист» ФИО3 размещена информация о том, что: «1 марта я пришёл к прокурору, чтобы сообщить, что глава г. ФИО7 избран незаконно», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна», что подтверждается скриншотом интернет-страницы указанного сайта, а так же записью видеоролика на диске, приложенном истцом к иску.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из анализа перечисленных положений ст. 152 ГК РФ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании достоверно установлены: факт распространения 30.03.2018 г. ответчиком ФИО3 недостоверных сведений об истце ФИО1 в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видеоролике «Прокуратор пофигист»; порочащий характер этих сведений, содержащих утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду каких – либо доказательств соответствия действительности сведений в отношении истца ФИО1, распространённых им в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видеоролике «Прокуратор пофигист», несмотря на то, что обязанность доказывать их соответствие действительности в силу закона возложена на ответчика.

Более того, доводы ФИО3 о незаконности избрания ФИО1 Главой г. ФИО7 опровергаются результатами прокурорской проверки заявления ФИО3 от 01.03.2018 г. о незаконности избрания ФИО1 Главой г. ФИО7.

Так, согласно ответа и.о. прокурора г. ФИО7 ФИО3 от 30.03.2018 г. следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что избрание Главы г. ФИО7 ФИО1 происходило в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Копия ответа и.о. прокурора г. ФИО7 от 30.03.2018 г. получена ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материале надзорного производства №.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО3, со ссылкой на то, что в изготовленном им видеоролике «Прокуратор пофигист» опубликована запись его встречи и разговора с и.о. прокурора г. ФИО7 Ганночкой Ю.В., то есть должностным лицом правоохранительных органов, по вопросу незаконности избрания ФИО1 Главой г. ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением в прокуратуру ФИО3 обратился 01.03.2018 г., что подтверждается записью в журнале приёма посетителей прокуратуры г. ФИО7 от 01.03.2018 г., а изготовленный им видеоролик «Прокуратор пофигист» был размещён в сети Интернет 30.03.2018 г., несмотря на отрицательный результат прокурорской проверки от 30.03.2018 г. его заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Истец ФИО1 просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист», путем размещения опровергающей информации на канале «Лермонтовский Говорун» на видеохостинге YouTube в сети «Интернет».

Суд считает, что такой порядок опровержения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 распространены сведения в отношении ФИО1, занимающего должность Главы г. ФИО7, которые содержат негативный характер в отношении истца, с учетом его правового статуса.

Исходя из того, что факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, имел место, учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист» а именно: то, что «1 марта я пришёл к прокурору, чтобы сообщить, что глава г. ФИО7 избран незаконно», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространённые ФИО3 в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v-KjsXwkmybSo на канале «Лермонтовский Говорун» в видео «Прокуратор пофигист», а именно: то что «1 марта я пришёл к прокурору, что бы сообщить, что глава г. ФИО7 избран незаконно», а также «Е. ФИО1 избран в январе 17 года до окончания полномочий Совета, то есть получается его избрание вообще вся конкурсная вот эта процедура незаконна», путем размещения опровергающей информации на канале «Лермонтовский Говорун» на видеохостинге YouTube в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать – 25 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов