Приговор № 1-88/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело № 1-88/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000521-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 марта 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска - Элаева Р.Ш.

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Агаянц Д.А., представившего ордер № 472348 от 24.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, лиц на иждивении в том числе несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего; официально не трудоустроенного, работающего строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, зная о том, что по постановлению судьи 14-го судебного участка <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., находясь на расстоянии 5 метров от <адрес> края, будучи подвергнут наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин., ФИО5 находясь на расстоянии 10 метров от <адрес> по переулку Больничному <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, был остановлен экипажем ИДПС ОСВ ДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, которыми на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на участке местности в 10 метрах от <адрес> по переулку Больничному города Невинномысска Ставропольского края, был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством 18.11.2025 в 09 часов 45 минут. После чего, ФИО5 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на участке местности в 10 метрах от <адрес> по переулку Больничному <адрес> края, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минуты был получен результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» филиал по городу Невинномысску, расположенной по <адрес> края, на что ФИО5, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на участке местности в 10 метрах от <адрес> по переулку Больничному <адрес> края, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ (которая применима к ст. 264.1 УК РФ), ФИО5 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО5 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не был им оплачен и водительское удостоверение на его имя не было им сдано в органы МРЭО ГИБДД. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В сентябре 2025 года он обратился к своей подруге ФИО1 с просьбой дать ему во временное пользование автомобиль <данные изъяты> регион. ФИО1 передала ему принадлежащий ей автомобиль во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он находился по адресу своего постоянного места жительства, а именно: <адрес>, когда решил проехать по личным делам по улицам <адрес>, с целью посещения магазинов. Так, он решил направиться по личным делам посредством автомобиля <данные изъяты> регион, ранее припаркованного им во дворе <адрес> на участке местности в 5 метрах от дома. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он сел в салон, завел двигатель и стал осуществлять движение около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования, проезжая по пер. Больничному, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, на что им был припаркован находящийся под его управлением автомобиль на участке местности в 10 метрах от <адрес> по пер. Больничный <адрес>. После остановки, сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились, попросив его предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение на свое имя, на что был последними приглашен в салон служебного автомобиля, для дальнейших разбирательств. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от <адрес> по пер. Больничный <адрес>, сотрудники полиции установили его личность, а также то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев, кроме того последние спросили у него, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что он ответил отказом, пояснив, что он находится в состоянии трезвости, где последние сообщили ему, что в ходе общения с ним ими было установлено наличие у него признаков опьянения и его отстранили его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., составив соответствующий протокол. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил согласием, продул в алкотектор, по результатам которого не было обнаружено у него наличия состояния опьянения, где с данным результатом он был согласен, расписавшись в составленном в отношении него акте. После чего, сотрудники полиции имея подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с отрицательным результатом при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из ранее озвученных ими признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что был составлен сотрудниками полиции протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что он не посчитав данную процедуру не необходимой, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., где после составления в отношении него протокола, он был ознакомлен с ним лично и поставил собственноручно подписи в данном протоколе. Сотрудниками полиции он был предупрежден о том, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к нахождению меня в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции, был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> ТК 26 регион. (л.д.44-50).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГАИ (ГИБДД) <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, содержащие аналогичные друг другу показания, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совместно были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования в городе <адрес>, согласно служебному заданию сотрудников ОСВ ДПС ГАИ <адрес> для проведения профилактических мероприятий на территории Кочубеевского МО и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 35 мин. ими было остановлено транспортное средство автомобиль ВАЗ 21134 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель, под управлением которого находилось транспортное средство осуществлял странные маневры, по переулку Больничному <адрес>, где водитель управляющий вышеуказанным транспортным средством припарковал автомобиль на дороге в 10 метрах от <адрес> по пер. Больничный <адрес>. После остановки транспортного средства, с автомобиля вышел ранее неизвестный им мужчина, как было установлено ФИО5, где они стали общаться с ним, в ходе общения с которым они последнему представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО5, предъявил им водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО5, у него были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что последний был ими приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного в 10 метрах от <адрес> по пер. Больничному <адрес>, на что ФИО5 согласился и проследовал с ними, для установления его личности дальнейших разбирательств. После чего, 18.11.2025, находясь в салоне служебного автомобиля, ими была проведена проверка базы ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что ФИО5, ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. В последующем был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортными средствами. ФИО5, было предложено пройти алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, где ФИО5 ответил согласием, по результатам которого при продуве в алкотектор последним был получен результат в 09 час. 59 мин. 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В связи с наличием полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» филиал по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем также был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом от прохождения 18.11.2025 в 10 час. 02 мин. Поле этого ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес> по пер. Больничному <адрес>, нами был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>, на что по приезду собственника транспортного средства, ими было вынесено решение о прекращении задержания данного транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан собственнику. При сборе административного материала в отношении ФИО5 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». (л.д. 24-27; 29-32)

Показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, которое в сентябре 2025 года она передала в пользование ранее знакомому, другу ее семьи – ФИО5, решив помочь последнему. При передаче транспортного средства ФИО5, она не знала о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, у последнего при себе было водительское удостоверение. 18.11.2025, в утреннее время суток, когда она находилась по адресу своего постоянного места жительства, ей поступил телефонный звонок от ФИО5, который ее попросил приехать с документами на автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. Больничный <адрес>, сообщив ей, что он совершил правонарушение, и что она должна забрать автомобиль, на что она сразу же выехала по данному адресу. Прибыв к <адрес> по пер. Больничному <адрес>, в нескольких метрах от дома она увидела принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль сотрудников ГАИ, к которым она обратилась, сообщив, что она собственник автомобиля <данные изъяты> и может его забрать, предоставив сотрудникам ГАИ документы, на что последними было составлено решение о прекращении задержания транспортного средства <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был ей передан. Кроме того, она встретила там ФИО5, который ей сообщил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, на ее вопрос от куда при нем находились тогда права, он ей сообщил, что не сдал их в органы МРОЭО ГИБДД. Далее она перегнала транспортное средство <данные изъяты> регион по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где оно сейчас хранится. ( л.д.67-69).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Согласно постановлению судьи 14-го судебного участка <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> по переулку Больничному <адрес> края, где ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин., был остановлен управляя транспортным средством – ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД Росси по СК. (л.д. 53-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 и его защитника Агаянц Д.А., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> края, где ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., начал осуществлять движение посредством автомобиля <данные изъяты>, в состоянии опьянения. (л.д.56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО4 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО5 (л.д. 36).

Протоколом выемки от 06.01.2026 года, согласно которого у свидетеля ФИО1. на участке местности в 1 метре от <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> регион. (л.д. 74).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.(л.д.6)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д.7)

Свидетельством о поверке (л.д. 9); показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.11).

Решением о прекращении задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением о прекращении административного производства (л.д. 14)

Протоколом <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 13).

Протоколом <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП (л.д. 15).

Служебным заданием сотрудников ДПС ОСВ ГАИ <адрес> (л.д.16).

Карточкой операций с в/у (л.д.19).

Справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Карточкой административных правонарушений (л.д.21).

Карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.85).

Сведениями об обжаловании постановления мирового судьи с/у 14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО5 (л.д.102).

В ходе дознания автомобиль <данные изъяты> компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.59-64; 66; 76-79; 84).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО5, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 судом не установлены.

Суд считает, что отсутствует в действиях ФИО5 смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства (регистрации).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра – нарколога Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №» установлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя», наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому данного вида наказания суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Возможность назначения ФИО5, иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО5 по средствам использования транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно исследованных судом доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства), автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств о принадлежности данного автомобиля в общей собственности подсудимого ФИО5 и ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника ФИО1

- компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко