Решение № 2-183/2018 2-183/2019 2-183/2019(2-3207/2018;)~М-3051/2018 2-3207/2018 М-3051/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Логашиной-Середа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО4 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселились сын ФИО1 (истец), ФИО2 – дочь истца и ФИО3 – внук истца. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нанимателем указанного жилого помещения стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 собрали свои вещи и выехали из указанной квартиры в другое место жительства. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 вступила в брак с ФИО5, ответчики постоянно проживают в жилом помещении ФИО5 по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из жилого помещения, удовлетворен встречный иск о вселении ответчиков в данное жилое помещение. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, с 2014 года ответчики в спорное жилое помещение так и не вселились, своих вещей в квартиру не привозили. Отсутствие ответчиков в данной квартире на протяжении более чем 5 лет свидетельствует об утрате права пользования квартирой. В настоящее время ответчики не поддерживают с истцом связь, общаться не желают. В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил (л.д. 143-144, 217), что по просьбе дочери он прописал ее и двоих внуков в квартире. Затем дочь вместе с внуками выехала из квартиры, т.к. вышла замуж. У мужа дочери есть жилье, в котором они до сих пор живут. Старший внук проживает у бабушки. Он был у них в квартире на <адрес>. В первое время дочь отдавала на квартплату по <данные изъяты>., но это было несколько месяцев. После вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ дочь с внуком вселиться назад не пытались, никто не приходил, они вообще не контактировали. Ему не известно, оплачивала ли дочь квартплату самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ дочь приходила в квартиру, посмотрела на беспорядок и ушла, разговора не было, затем дочь и внук приходили в квартиру с фотоаппаратом. Судебный пристав по поводу вселения И-ных к нему все это время не приходил. Один раз в этом году было, что кто-то позвонил, затем назвали его фамилию, имя и отчество и закрыли глазок, в связи с чем он не стал общаться и двери не открыл.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 68-71, 158-159), пояснила, что в брак с нынешним супругом она вступила в ДД.ММ.ГГГГ, отец об этом знал, какое-то время они проживали вместе в спорной квартире, однако со стороны отца были постоянные претензии, скандалы и ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми выехала сначала на съемное жилье, где они вместе с мужем и младшим сыном прожили около полугода. Затем они переехали в квартиру матери супруга, которая возражала против регистрации в квартире ее и сына. В квартиру к отцу она первое время приезжала, у нее были ключи. Затем, примерно через год, она сказала отцу, что хочет вернуться в квартиру, после чего он поменял замки. Периодически она приезжала к отцу, просила предоставить ей ключи, чтобы она могла приезжать и присматривать за квартирой, однако впоследствии отец подал иск в суд на их выселение. В иске отцу отказали, т.к. они доказали, что выехали из квартиры вынужденно. После решения суда она получила исполнительный лист на вселение и передала его в службу судебных приставов, периодически они встречались с приставом, созванивались, все тянулось очень долго, были какие-то причины. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к начальнику отдела и выяснилось, что исполнительное производство и исполнительный лист утрачены. В настоящее время она получила дубликат исполнительного листа и вновь предъявила его к исполнению. Также она продолжала обращаться к отцу по вопросу вселения, однако он возражал, чаще отец перестал общаться по телефону, когда слышал ее голос, либо не открывал дверь, когда она приходила. Уже после подачи иска они с сыном пришли к ФИО1, увидели, что квартира в ужасном состоянии, захламлена, отец одинокий человек, нуждается в помощи. В течение всего периода она периодически вносила платежи в счет квартплаты.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-71) и пояснил (л.д. 218-219), что после выезда из квартиры деда он вместе с мамой проживал в квартире ее мужа. Когда он получил паспорт, то узнал, что прописан в квартире деда, мама пояснила, что они уехали, т.к. были конфликты. Он иногда звонил деду, изредка приезжал. После окончания школы он самостоятельно не вселялся в квартиру, т.к. был студентом и сам не мог себя содержать. В настоящее время он намерен реально в квартире проживать. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с приставом они приезжали в квартиру, однако дед услышав кто там, двери не открыл.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 44,0 кв.м., которая была предоставлена матери истца ФИО4 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся г (л.д. 7) на семью из трех человек: саму ФИО4, сына – ФИО1 и дочь ФИО6

Как следует из пояснений истца, ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 6) в спорном жилом помещении на регистрационном учете в настоящее время состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в квартире в настоящее время проживает один ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

ФИО1 заявил об утрате ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением, в связи с их выездом на иное постоянное место жительства.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что И-ны добровольно выехали из квартиры, в связи с тем, что приобрели право проживания в другом постоянном месте жительства.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 72) ФИО2 вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, после выезда из спорной квартиры, они вместе с сыном и мужем первоначально проживали на съемном жилье, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., 2/3 доли которой принадлежит ее супругу ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли его матери ФИО7 (л.д. 73). При этом, одна комната в квартире является проходной, проживают ее муж ФИО5, его мать, а также она и сын ФИО3, также в квартире зарегистрирован брат мужа (л.д. 160 – выписка из домовой книги).

Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), вступившего в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании утратившими право пользования спорной квартирой. При этом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, вселены ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру, вместе с тем ФИО1 обязан не чинить И-ным препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Решением суда установлено, что выезд ФИО2 с сыном из квартиры носил вынужденный характер и произошел из-за конфликтных отношений с отцом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанное решение суда в части вселения И-ных в спорную квартиру до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 154-155), постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), сообщением ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), согласно которым исполнительные производства были окончены ошибочно и впоследствии утрачены.

Из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что по заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о вселении И-ных в спорную квартиру.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207) ФИО1 двери не открыл, в квартиру не впустил.

Согласно актов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) на стук в дверь ФИО1 двери не открыл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что исполнительное производство о вселении И-ных находилось в ее производстве, ФИО1 неоднократно направлялись уведомления, осуществлялись выходы, однако ФИО1 двери никогда не открывал. В ДД.ММ.ГГГГ после выдачи дубликата исполнительного листа также дважды выходили в квартиру, однако ФИО1 после того, как она представилась судебным приставом-исполнителем, двери не открыл и общение через двери прекратил.

Указанное подтверждают также свидетели ФИО9 – соседка из <адрес> (л.д. 219), ФИО10 – соседка из <адрес> (л.д. 219) и ФИО11 – также соседка из <адрес> (л.д. 219-220).

Также, на рассмотрение суда представлена записка, написанная ФИО1, что им подтверждается (л.д. 212), которая была оставлена в двери квартиры. В записке ФИО1 указал: «Прошу не стучаться не ломиться! В квартире никого нет. Звонить № после суда ДД.ММ.ГГГГ!!!».

Доводы ФИО1 о том, что И-ны длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из представленных доказательств можно сделать вывод, что истец возражает против вселения в квартиру ФИО2 и ФИО3 и оказывает ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем оснований полагать, что ответчики добровольно не проживают в квартире в связи с отказом от договора социального найма, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением.

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75) за ФИО2 и ФИО3 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Между тем, суд полагает установленным, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеется затяжной конфликт, связанный с вопросом проживания и содержания квартиры, ФИО1 прямо заявляет, что в настоящее время не желает, чтобы ФИО2 проживала в квартире.

Ответчиками представлены доказательства внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.19-29), из чего следует, что от исполнения условий договора социального найма ответчики не отказывались.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе И-ных от прав и обязанностей по договору социального найма, суд не находит оснований для признания И-ных утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.