Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-9152/2016;)~М-8846/2016 2-9152/2016 М-8846/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

копия

Дело № 2-256/2017

Мотивированное
решение составлено 18 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована страховщиком АО «СГ «УралСиб», который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в заседание в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что выплата страхового возмещения не произведена, так как истцом не предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафных санкций, компенсацию морального вреда, ссылаясь на несоразмерность последствия нарушения обязательства, уменьшить размер услуг представителя на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Росгосстрах» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по страховому полису № в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал просьбу об организации осмотра транспортного средства, дату и время которого просил согласовать с представителем.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, уведомив об осмотре ответчика по средствам телеграммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец обратился к ФИО2 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В тот же день истцу было направлено приглашение на осмотр транспортного средства, с указанием о необходимости согласовать время и место проведения осмотра.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО3 ФИО4, материалом по факту дтп от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: справки о ДТП, ПТС, полиса ОСАГО, заявления о выплате страхового возмещения, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «СГ «УралСиб».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Так как страховщик АО «СГ «Урал Сиб» свои обязательства исполнил не в полном объеме, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по отправлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии, телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме <данные изъяты>, являются убытками истца, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам суд в силу указанных оснований не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ссылку ответчика о том, что истцом в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, страховщик надлежащим образом был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, однако, представителя на осмотр не направил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком должны были быть исполнены обязательства перед истцом.

Учитывая, что страховой компанией потерпевшему не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оценке) * 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Указанный расчет суд находит не верным, так как с учетом стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>,

Принимая во внимание характер нарушений условий договора, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также сумму обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя по вине АО «СГ «УралСиб» в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, для обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3:

страховую выплату в размере <данные изъяты>,

неустойку <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

судебные расходы <данные изъяты>,

штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев