Решение № 2-256/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017

Изготовлено в окончательной форме 18.05.2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Разумовской М.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Сушкова А.В., действующего на основании доверенности от *.*.*,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *.*.* на перекрестке дорог Заполярный - Сальмиярви и автоподъезда к п. Никель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего на праве собственности Ц. автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением 3асимова П.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Opel Vectra ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> перечислило ему <данные изъяты>.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, в связи с чем разница между определенным экспертом размером восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой, которую ему возместил страховщик, должна быть взыскана в его пользу с ФИО2

Кроме того, он понес расходы в размере <данные изъяты> в связи с поездками в г. Мурманск для оформления заявления о выплате страховой суммы и ремонта автомобиля, расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в г. Мурманск, расходы в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя.

Возмещать причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался.

На основании ст. 15, 309, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с 3асимова П.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, однако доводов и доказательств в обоснование своих возражений не привел.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> неравнозначных дорог Заполярный - Сальмиярви и автоподъезда к поселку Никель в Печенгском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль Opel Vectra под управлением ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге автоподъезда к поселку Никель, на перекрестке неравнозначных дорог, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Ssang Yong Actyon под управлением ФИО1, приближающемуся справа по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89).

Из пояснений ФИО2 следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности, он не оспаривал, свою вину признал, штраф оплатил.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Вина ФИО2 в совершенном *.*.* ДТП также подтверждаются решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 163-172).

Указанное решение вступило в законную силу *.*.* (т. 2 л.д. 1-6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, следует, что собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, с *.*.* г. является Ц. (т. 2 л.д. 108).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса серии № № видно, что владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность за причинение вреда здоровью или имуществ потерпевших при использовании транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в период с *.*.* по *.*.*, являлся ФИО2 (т. 1 л.д.140-141).

Решением суда от *.*.* установлено, что автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, передан собственником Ц. с необходимыми для владения и пользования автомобилем документами водителю ФИО2 во временное пользование, при этом ФИО2 пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 владел автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, во время совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от *.*.* №, составленном ИП К. (т. 1 л.д. 31-33).

Указанный акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Повреждения, указанные в акте осмотра от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (т. 1 л.д. 83), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от *.*.*, выполненным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-61).

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспариваются.

Приведенный отчет составлен оценщиком, состоящим в <данные изъяты> и имеющим полис гражданской ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании норм трудоемкостей, средней стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также предложений по розничной продаже запасных частей официальных поставщиков лицензированных запчастей для легковых автомобилей.

Оценив представленный отчет, суд находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартами оценки, содержащиеся в его заключении выводы, однозначны, исключают их двусмысленное толкование, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется, он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Страховая компания <данные изъяты>, застраховавшая ответственность ФИО1, произвела истцу *.*.* выплату страхового возмещения за причинение ФИО2 вреда при использовании автомобиля Opel Vectra в размере <данные изъяты>., что следует из информации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135), платежного поручения № от *.*.* (т. 1 л.д. 136), информации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы в размере <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, представленной в отчете, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства Ssang Yong Actyon после произошедшего дорожно-транспортного происшествия из п. Никель в г. Мурманск в размере <данные изъяты> (л.д. 63, 64) и расходы на оплату проезда *.*.* из п. Никель в г. Мурманск и обратно и *.*.* из г. Мурманск в п. Никель в общем размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39), поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением ответчиком транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанций следует, что *.*.* и *.*.* он оплатил за услуги адвоката Сушкова А.В. по предоставлению консультации, составлению искового заявления и за его участие в судебном заседании в качестве представителя денежные средства в общем размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40, 41).

Принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, учитывая объем оказанной юридической помощи и сложившийся в Мурманской области уровень оплаты труда адвокатов, а также то, что представитель принимал участие в нескольких судебных заседаниях, суд приходит к выводу отнести указанные расходы к расходам на оплату услуг представителя и определить размер указанных расходов к взысканию в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выдал Сушкову А.В. доверенность не для участия в конкретном деле, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса к судебным расходам и взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с ч.1 ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 111402 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 18428 рублей 05 копеек, а всего 129830 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова