Решение № 2-502/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-502/2023;)~М-471/2023 М-471/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-502/2023

Дело № 2-56/24

УИД 36RS0018-01-2023-001132-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Шнырева М.Н.,

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда указав, что 17.06.2022 в 14 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053, при совершении поворота налево с правой полосы движения, осуществляя съезд с проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. <адрес> во двор <адрес> по ул. <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мотоциклом марки «AVANTIS» модели «FХ 250», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, по направлению <адрес> к <адрес>. В результате неосторожных действий ФИО3, нарушившим ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой в связи с причинением вреда здоровью, однако, помимо повреждения здоровья истец понес и нравственные страдания. С 17.06.2022 по 21.12.2022 истец находился на стационарном лечении, наблюдался у невролога, стал страдать бессонницей, на время потерял слух, потерял уверенность в завтрашнем дне, не мог помогать жене и маленьким детям.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размер 900 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вред, причиненный ему до настоящего времени не заглажен, до настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, продолжает лечиться, ему предстоит еще операция. После полученных травм его жизнь кардинально изменилась, он не может заниматься спортом, находиться длительное время в положении «сидя» на рабочем месте, активно проводить время с детьми, которых трое.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно размера заявленных требований, считает сумму завышенной, согласен возместить частично какую-то реальную сумму, так как он болеет.

Представитель ответчика адвокат Шнырев М.Н. в судебном заседании полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и необоснованной. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть форму и степень вины причинителя вреда, в данном случае преступление совершено по неосторожности. Кроме того, на иждивении ФИО3 находится жена-пенсионерка, инвалид 3 группы, сам ФИО3 также является пенсионером. В ходе предварительного следствия ФИО3 пытался загладить вред, но ФИО1 отказался. Просил суд взыскать минимально возможный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей удовлетворить требования ФИО1 в размере 500 000 руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.06.2022 в 14 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053, при совершении поворота налево с правой полосы движения, осуществляя съезд с проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. <адрес> во двор <адрес> по ул. <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мотоциклом марки «AVANTIS» модели «FХ 250», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, по направлению <адрес> к <адрес>. В результате неосторожных действий ФИО3, нарушившим ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года (л.д.5-11).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза от 04.07.2022, выданного БУЗ КБ № 33 «ФМБА России» ФИО1 находился на стационарном лечении с 17.06.2022 по 04.07.2022 с диагнозом «Закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков» (л.д.21, 39).

Согласно выписному эпикризу №03496/3 от 26.07.2022, выданного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.07.2022 по 26.07.2022 с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытый перелом вертлужной впадины справа. Закрытый перелом акромиального конца ключицы слева. Закрытый перелом 8-9 ребер слева» (л.д.20).

С 27.07.2022 по 06.12.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФГ БУЗ КУ №33 ФМБА России (л.д.15,17,18, 132-138).

Согласно выписному эпикризу №07922/3 от 21.12.2022, выданного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», ФИО1 находился на стационарном лечении с 06.12.2022 по 21.12.2022 с диагнозом «Последствия травмы. Закрытый сросшийся перелом с/3 левой ключицы в условиях МОС. Остеомиелит дистальной трети левой ключицы» (л.д.19).

Согласно представленной ФИО1 медицинской документации ФГ БУЗ КУ №33 ФМБА России, ОУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города», в настоящее время ФИО1 нуждается в лечении вследствие последствий автодорожной травмы от 17.06.2022 (консультация врача-травматолога в БУЗ ВО ВОКБ №1, врача-реабилитолога для подбора физиотерапевтического лечения, консультация врача-невролога) (л.д.125,126).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

ФИО1 установлен диагноз- «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытый перелом вертлужной впадины справа. Закрытый перелом акромиального конца ключицы слева. Закрытый перелом 8-9 ребер слева» (л.д.20).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания. В результате причинения телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, истец вынужден был длительное время находится на стационарном лечении в недвижимом состоянии в палате интенсивной терапии, а впоследствии на амбулаторном лечении, проходить обследования, испытывал физическую боль, связанную с причиненными повреждениями, испытывал нравственные страдания.

Кроме того, произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия повлияло на образ жизни истца, у которого до момента ДТП ограничений по здоровью не было, на изменение его гражданских правоотношений, поскольку семья истца является многодетной (трое малолетних детей), которые на длительное время остались без его попечения с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также повлекло психологические страхи, бессонницу, связанные с переживаниями за жену и маленьких детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного ответчиком преступления, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы.

Суд также учитывает степень и форму вины ответчика ФИО3, который является пенсионером, имеет хронические заболевания, проживает с супругой, которая является инвалидом 3 группы, его материальное и семейное положение (л.д. 112,113,114,115,116,144,-145,146-149).

Возражая относительно размера заявленной компенсации морального вреда, представитель ответчика Шнырев М.Н. ссылался на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала причинению вреда, выразившейся в управлении ФИО1 транспортным средством категории «А» не имея права управления и не имеющим полиса ОСАГО, который не снизил скорость мотоцикла вплоть до полной остановки, пытаясь объехать автомобиль ФИО3

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора Нововоронежского районного суда Воронежской области от 20.09.2023 следует, что ДТП произошло вследствие прямого несоблюдения водителем ФИО3 требований п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, судом сделан вывод о грубом нарушении ФИО3 правил дорожного движения и порядка управления транспортным средством и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как водителя транспортного средства и произошедшем ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ и иных действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в действиях самого потерпевшего по делу водителя ФИО1 не установлено (л.д.10).

Исходя из доказанности нахождения в причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями для истца в виде причиненного вреда его здоровью, установленное вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение преступления при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, неосторожную форму вины ФИО3, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, характер и степень перенесенных ему нравственных страданий, его возраст, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 900 000 руб. до 500 000 руб., взыскав его в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 500 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 300руб., а всего 500 300 (пятьсот тысяч триста)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 13.03.2024.

Судья И.В.Киселева