Решение № 12-250/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Титова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 03.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2020 (резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года) мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Титов О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что факт управления ФИО1 автомобилем материалами дела не подтвержден, предназначение световых сигналов и их принадлежность к охранной сигнализации не выяснялась, протокол изъятия составлен в отсутствие понятых и видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Титов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитника,ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 4статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии состатьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласностатье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 в г. Иркутске на ***, в 21 час. 10 мин. 09 марта 2020 года управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** регион, на передней части которого были установлены приборы с огнями красного цвета, что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются собранными доказательствами.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Между тем, ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения по делу. Санкция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья не мог по собственному усмотрению применить норму закона, предусматривающую более строгое наказание. Несоответствие квалификации вмененного деяния событию этого деяния является основанием для возвращения протокола должностному лицу в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Фактически квалификация вмененного ФИО1 правонарушения основана на показаниях должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данными последним в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, являются ли огни красного цвета составной частью охранной сигнализации, как на то указывал защитник, что является существенным условием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 09.03.2020 г., ИДПС ФИО2 изъяты стробоскопы с огнями красного и синего цвета, что противоречит протоколу по делу об административном правонарушении, в котором не указано о наличии световых приборов с огнями синего цвета. В протоколе изъятия содержится запись о применении видеозаписи, однако самой видеозаписи в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи является существенным нарушением, не позволяющим суду убедиться в достоверности добытых доказательств, соблюдении требований действующего законодательства и обеспечении охраняемых законом прав и интересов участников судопроизводства, и по своим правовым последствиям влечёт признание доказательства недопустимым.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимое доказательство было положено судьей в основу постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было устранено явное противоречие между протоколом по делу об административном правонарушении и протоколом изъятия предметов, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие световых приборов с огнями синего цвета.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья сослался на запись в протоколе, в которой ФИО1 указал, что управлял автомобилем со стробоскопами, однако указанная запись не содержит сведений о признании ФИО1 факта совершенного правонарушения, а имеющаяся в деле видеозапись не содержит сведений ни об управлении транспортным средством ФИО1. ни о передвижении указанного транспортного средства, как о том в судебном заседании поясняло должностное лицо, составившее протокол.

Сам протокол по делу об административном правонарушении имеет неоговоренные в установленном законом порядке исправления в части квалификации вмененного административного правонарушения, что так же осталось без внимания суда первой инстанции.

При наличии противоречивых доказательств, судьей не применены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского округа г. Иркутска от 05.10.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата совершения правонарушения – 09.03.2020.

При указанных обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 10.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского округа г. Иркутска от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в ФИО1–отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Титова О.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Д.О. Мосов