Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело №
Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2020 года

СУДЬЯ______________ М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г. 26 декабря 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>;

представителя ответчика ОАО « » ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>;

представителя ответчика Муниципального учреждения « » – ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « » и Муниципальному учреждению « » о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты по заработной плате и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « » и Муниципальному учреждению « » о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты по заработной плате и взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работает на предприятии ОАО « » с <дата> в должности охранника. С <дата> по <дата> ФИО1 выплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. За указанный период задолженность по выплате заработной плате ответчика составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – МУП « » был преобразован в ОАО « », учредителем № является Местная <адрес> (номинальная доля составляет <данные изъяты>), учредителем № является ФИО3 ( номинальная доля составляет <данные изъяты>).

В мае 2019 года Местная <адрес> продала половину имущества ОАО « » на открытых торгах, однако долг по заработной плате не погасила.

Незаконными действиями ответчиков ФИО1 причинен так же моральный вред, который выразился в переживании, стрессе и депрессии, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков долг по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « » ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Представитель ответчика МУ «Муниципальному учреждению « » ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего искового заявления истец представил копии документов, не кем не заверенные. Истец так же не смог представить оригиналы документов для удостоверения подлинности представленных копий, ссылаясь на то, что забыли принести в суд.

Так истцом представлена копия заявления ФИО1 от <дата> о приеме на работу в ОАО « » в должности охранника. На заявлении имеется резолюция от 11.05.2014г. «Ок. Пр. принять охранником с <дата> года».

При этом, руководитель ОАО « » ФИО3 суду пояснил, что с 2005 года ОАО « » не работает, ни приказов, ни записей не производились, записи в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 не вносились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2019г. ОАО « », располагается по адресу: КБР, <адрес>. Учредителями являются местная администрация <адрес> и ФИО3.

В соответствии с представленной истцом копией трудового договора от <дата>, ФИО1 принят на работу в ОАО « » в должности охранника, где работодателям указан ОАО « ».

Согласно копии табеля выдачи заработной платы за период с <дата> по <дата> ФИО1 выплачена заработная плата за: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; 29.04.2018г.; 22.12.2018г.; <дата>; 11.06.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « » пояснил, что данный табель составился в один день, и иных документов, в частности квитанции, расписки, ведомости, свидетельствующие о выдаче заработной платы ФИО1 не имеется, так, как такого рода учет не велся.

В то же время ни истцом, ни ответчиком ОАО « » не представлено суду ни приказа о приеме ФИО1 охранником в ОАО « », ни записи в трудовой книжке.

Суд относится критически ко всем представленным истцом документам, поскольку не заверены надлежащим образом, не представлены оригиналы для удостоверения их подлинности, и опровергаются иными доказательствами.

Так, согласно сведениям, представленным межрайонной инспекцией ФНС № по КБР № от <дата>, ответчиком ОАО « » <данные изъяты> не представлены сведения по РСВ и 6-НДФЛ за период с 2017г. по 2019г..

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по КБР в <адрес> № от 09.12.2019г., ответчик ОАО « » (ИНН <***>, регистрационный №) состоит на учете в Управлении ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с 18.07.2006г. по 31.12.2009г.. Отчетности по форме <данные изъяты> и индивидуальные сведения с <дата> по 31.12.2016г. не представлены. Отчетности по «Сведения о застрахованных лицах» (форма <данные изъяты>), за периоды с апреля 2016 года по настоящее время не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « », подтвердил, что в налоговую инспекцию и в Пенсионный Фонд не представлялись сведения о наличии работников ОАО « », в виду чего никаких отчислений последними не проводились.

Суду не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за его работу в должности охранника ОАО « ». Не представлено доказательств, свидетельствующих о законном возникновении трудовых отношений между сторонами, так как не представлено ни приказа о приеме ФИО1 в ОАО « » в должности охранника, ни сведений о его зачислении в штат ОАО, ни записи в трудовой книжке, ни ведомостей по заработной плате, ни полагающих отчислений.

Так же суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего причинения ответчиками ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « » и Муниципальному учреждению « » о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты по заработной плате и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева