Постановление № 1-153/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

дело №1-153/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 16 нояября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1, назначенного в порядке ст. 49 УПК РФ, ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 решила продать принадлежащий ей автомобиль <.....>, <.....>, государственный регистрационный знак «№», о чём попросила своего отца ФИО3 №1, который согласился оказать ей помощь в продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 №1 по предварительной договоренности встретился с ФИО2, который привёз на стоянку <адрес> третьих лиц, которые изъявили желание приобрести указанное транспортное средство. ФИО3 №1 пояснил присутствующим, что данное транспортное средство ему лично не принадлежит, а принадлежит его дочери - Потерпевший №1, и сделку о купле-продаже будет проводить она лично, так как является собственником. Сделка купли-продажи указанного автомобиля не состоялась. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, с целью завуалировать свои истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 позвонил на телефон ФИО3 №1, заведомо зная, что автомобиль <.....>, принадлежит его дочери Потерпевший №1, и предложил перегнать указанный автомобиль к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи в продаже, введя тем самым ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, с чем последний согласился. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сняла указанный автомобиль с учета в ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, перегнал автомобиль <.....>, транзитный номер «№», к ФИО2, по адресу проживания последнего. Таким образом, ФИО3 №1 передал автомобиль <.....>, транзитный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1 – ФИО2, а последний получил данное транспортное средство в свое распоряжение путем обмана, тем самым похитив его, и обратив свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, продолжая обманывать ФИО3 №1, и с целью объяснения отсутствия транспортного средства возле своего дома, позвонил ФИО3 №1 и поинтересовался о сумме, за которую он и Потерпевший №1 могут продать ему указанный автомобиль, и узнал, что ФИО3 №1 и Потерпевший №1 согласны продать автомобиль <.....>, за 130 000 рублей за наличный расчёт, на что ФИО2 сообщил, что его устраивает указанная сумма, и обещал отдать им денежные средства позже. В последующем ФИО2 стал уклоняться от встречи и начал скрываться от ФИО3 №1, продолжая обманывать, осознавая, что не отдаст денежные средства за автомобиль, при этом обещав позже передать деньги в счет покупки автомобиля. Тем самым ФИО2 путём обмана похитил автомобиль <.....>, транзитный номер №», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 130 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшей.

Защитники подсудимого ФИО2 – Мерченко Г.И., ФИО9, также просили прекратить дело в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Дубилина В.А., суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый ей вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело.

При этом, суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>