Решение № 12-141/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-141/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не содержится позиция суда о том, какое именно средство, содержащие в своем составе фенобарбитал, им было употреблено после ДТП. Однако с учетом того, что суд сослался как на доказательство по делу, на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что суд выразил своё согласие с выводами, изложенными в данном постановлении, то есть суд согласен с тем, что после ДТП он употребил, именно, лекарственный препарат «Андипал», в состав которого входит фенобарбитал. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был сильно встревожен, испытывал сильную головную боль, поднялось давление, вынужден употребить таблетку «Андипала», ему не было известно, что данный медицинский препарат содержит в своем составе вещество, которое может привести к состоянию опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> совершил дорожно- транспортное происшествие – не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, в результате чего пешеход получил легкий вред здоровью, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил психотропное вещество.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте ФИО1 обнаружено вещество - фенобарбитал, которое входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Против результатов освидетельствования ФИО1 не возражал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего <данные изъяты> наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что после дорожно- транспортного происшествия в связи с волнениями и повышением давления, употребил лекарственное средство «Андипал», которое ему дала супруга. О том, что в состав данного лекарственного средства входит вещество «фенобарбитал» он не знал.

Данный факт указывает на наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того обстоятельства, что деяние ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что деяние названного лица подлежит переквалификации с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Данный вывод мирового судьи у суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка заявителя на употребление им лекарственного препарата "Андипал", в состав которого входит фенобарбитал, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в запрещении водителю после дорожно- транспортного происшествия употреблять психотропные вещества.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что принятие лекарственного препарата "Андипал" было вызвано состоянием крайней необходимости. Материалами дела не подтверждается, что прием указанного лекарственного препарата был рекомендован ФИО1 по назначению врача. Сведений из медицинской организации о наличии у ФИО1 заболеваний, лечение которых необходимо проводить приемом препарата "Андипал", ФИО1 также не представлено. Кроме того, в инструкции по применению лекарственного препарата "Андипал" указано, что отпускается данный препарат без рецепта, а во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в результате химико- токсикологического исследования в моче ФИО1 вещества «фенобарбитал» не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении ФИО1 как водителя транспортного средства, являющегося участником дорожно- транспортного происшествия, употреблять после дорожно- транспортного происшествия алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в то время как, объективная сторона преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, соответственно, в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья ФИО3