Решение № 12-141/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-141/2019

дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «СМАРТМАНИ.РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Смирнов И.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей. Считает, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», а именно: <...> д. №. Судом первой инстанции не была дана оценка документу – согласию З. на иные способы и иную частоту взаимодействия, чем предусмотрено законом. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» генеральный директор В..; защитник Смирнов И.А.; потерпевший З.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, допросив начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Ю.., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктами 4, 5. ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и З. 10 ноября 2018 года заключен договор потребительского займа №, по которому у З.. возникла просроченная задолженность.

В период с 4 по 6 марта 2019 года ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» осуществляло взаимодействие с З.. по вопросу просроченной задолженности, посредством совершения 3 телефонных переговоров (4 марта 2019 года, 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года) на абонентский номер, принадлежащий З.., что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, представленной З.., что является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником З. более двух раз в неделю путем телефонных переговоров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением З. в УФССП и письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; детализацией телефонных соединений; ответом на запрос ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» о заключении между обществом и З. договора потребительского займа; выпиской из ЕГРЮЛ; детализацией телефонных переговоров З..; аудиозаписью телефонных переговоров З. и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место жительства заемщика З. (<...> д. №), и на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Утверждение автора жалобы на то, что при заключении договора займа между обществом и З.. было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия отличное от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не может повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Закона № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Законом № 230-ФЗ обязанностей ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ».

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Постановление о привлечении ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина