Решение № 2-1859/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1859/2023;)~М-1647/2023 М-1647/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к КИ.ой И. Г., ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к КИ.ой И. Г., требуя признать долю ФИО11 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО11, за ФИО9 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 304 382 руб. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности и возникновении у ФИО9 права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ? доли вышеуказанной квартиры принадлежит ответчику на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери истца - фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Другим наследником после смерти фио1 является ответчик ФИО11, которая приходится истцу сестрой только по материнской линии, отцы у них разные, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери фио1

ФИО9 зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик ФИО11 в спорной квартире не зарегистрирована, в ней не проживает, интереса в ее использовании не имеет. Произвести выдел доли ФИО11 в самостоятельный объект недвижимости невозможно, поскольку в квартире отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Все комнаты и подсобные помещения в квартире являются конструктивной частью. Доля квартиры, принадлежащая ответчику ФИО11, является незначительной, ее невозможно выделить в натуре. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в другом регионе. Никакими помещениями в квартире ответчик не пользуется, бремя содержания общего имущества не несет. Истец полагает, что имеются предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации на принадлежащую ей долю. Раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком не производился, вместе с тем истец полагает, что имеет преимущественное право на пользование квартирой и передачу ее в свою единоличную собственность. Истцом ответчику неоднократно по телефону предлагалось в досудебном порядке разрешить спор и выкупить ее долю, но ответчик ответила отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП г. Жигулевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав в уточненных исковых требованиях в качестве соответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО11 произвела отчуждение спорной доли квартиры своей дочери ФИО10. Считает, что действия ответчика ФИО11 являются недобросовестными, сделка по договору дарения, заключенная между ФИО11 и ФИО10, совершена с нарушением закона, поскольку от нотариуса скрыли факт наличия имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности) в споре. Считает, что отчужденная ФИО11 доля в квартире является малозначительной. Согласно техническому паспорту в спорной квартире имеется две жилые комнаты 17,8 кв. м и 13,4 кв.м. Всего жилая площадь составляет 31,2 кв. м. С учетом жилой площади квартиры на долю ответчика ФИО11 приходится 7,8 кв. м жилой площади, Отдельной комнаты площадью 7,8 кв. м в спорной квартире не имеется. Спорная квартира является местом жительства истца с 2011 года, а ответчик ФИО11 проживает и зарегистрирована в <адрес>, где имеет в собственности жилье. Истец считает, что договор дарения заключен между ФИО11 и ФИО10 в целях уклонения от исполнения возможных обязательств по решению суда. Истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, квартиры, раздел которой в натуре невозможен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО10, удостоверенный нотариусом ФИО12, недействительным.

Признать долю ФИО11 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО9 Взыскать с ФИО9 компенсацию на ? дли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО11 в размере 522 000 руб., взыскать с ФИО11 расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. <адрес>.

От ответчика ФИО11 в лице представителя ФИО13 поступили письменные возражения на исковые требования. Сторона ответчика считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении не является незначительной, так как составляет 12,4 кв. м от общей площади квартиры, что является больше учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также указывает, что спорное жилое помещение используется для проживания ФИО10, ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги и несется бремя содержания спорного имущества. В возражениях указывает, что истец ФИО9 жилым помещением не пользуется с 2011 года, проживает и работает в <адрес>. Необходимость в оформлении всей квартиры в собственность ФИО9 обусловлена последующей ее передачей в собственность сына истца. Требования истца о признании договора дарения, заключенного между ФИО11 и ее дочерью ФИО10 недействительным, считает несостоятельными, поскольку имущественные права ФИО9 данной сделкой не затрагиваются. Также указывает, что ФИО10 с сентября 2022 г. фактически использует данную квартиру для проживания. Данный факт истцу известен, претензий по этому поводу он не предъявляет, с ее проживанием согласен, поэтому оспариваемый договор является подтверждением права пользования жилым помещением ФИО10 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Черная К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11- ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводом, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Договор заключен между ФИО11 и ФИО10, действующей с согласия своего отца фио3 О том, что подаренная ? ответчиком доля в праве общей долевой собственности на квартиру, является предметом спора в суде, нотариусу известно не было, стороны об этом обстоятельстве ее в известность не поставили. В случае, если бы такая информация у нотариуса имелась, она бы не стала удостоверять сделку.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Суду поясняла, что в спорной квартире проживает с августа 2022 г., она переехала из <адрес> в <адрес> поскольку обучается в медицинской колледже в <адрес>. В данную квартиру ее заселила ФИО11 При жизни бабушки фио1 ответчик ФИО10 приезжала к ней в гости в данную квартиру каждое лето. Между бабушкой и ее матерью была договоренность, что ФИО10 будет обучаться и жить в Жигулевске, ФИО9 было об этом известно. В квартире сложился определенный порядок пользования. Она занимает жилую комнату площадью 13,4 кв. м, а комната площадью 17,8 кв. м выделена истцу ФИО9, однако он в данной комнате длительное время не проживает, комната пустует. В настоящее время ФИО10 в квартире проживает одна, ответчик ФИО11 приезжает в квартиру каждые два-три месяца, навещает ее, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ФИО10 является несовершеннолетней, за ней приглядывает соседка – близкая подруга ФИО11, которая ежедневно навещает ее.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и принять решение суда с учетом имеющихся в деле доказательств и в интересах несовершеннолетней ФИО10

Представители третьих лиц ОСП г. Жигулевска, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – спорная квартира, жилое помещение), в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 – размер доли 3/4; ФИО10 – размер доли 1/4.

Доля в размере ? в праве общей долевой собственности в спорной квартире ФИО9 принадлежит на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в вышеуказанной квартире – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, является ФИО10 Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании заключённого с ФИО11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за номером №

ФИО11 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> фио4, номер по реестру №. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО11 на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с техническим планом жилого помещения, выданным ГУП СО ЦТИ, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 13,4 кв. м. <адрес> квартиры составляет 48,4 кв. м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Отдела опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. <адрес> фио5, объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 48,4 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, коридора, раздельного санузла.

На момент осмотра в жилом помещении присутствовала фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, которая пояснила, что является близкой подругой КИ.ой И. Г.. фио2 осуществляет контроль за несовершеннолетней ФИО10 в период отсутствия родителей несовершеннолетней. Родители несовершеннолетней ФИО10: мать – КИ.а И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает и работает в <адрес>, экспедитором на Станции переливания крови, отец – фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и работает в <адрес>, «ОрксНефтеторгСинез». Также пояснила, что мать несовершеннолетней ФИО11 приедет в <адрес> в начале июня в отпуск сроком на два месяца.

В квартире фактически проживает ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее слов проживает с сентября 2022 года, в настоящее время является студенткой 1 курса Тольяттинского медицинского колледжа. ФИО10 проживает в комнате, ориентировочной площадью 13 кв. м, в которой имеется окно (стеклопакет), диван-кровать, шкаф с одеждой, телевизор, тумба под телевизор, письменный стол с наличием письменных принадлежностей, учебной литературой, книг, ноутбук, гладильная доска, металлическая сушилка для белья.

Вторая комната: имеется окно (стеклопакет), шкаф стенка, 2-спальная кровать, две прикроватные тумбы. В данной комнате никто не проживает.

В коридоре имеется гардероб. Со слов ФИО10 в гардеробе расположены все личные вещи ФИО9 – одежда, книги, бытовая техника.

На кухне установлен кухонный гарнитур, газовая плита, имеется необходимая бытовая техника, в холодильнике имеются продукты питания. Комнаты светлые, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требование ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться его безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 безвозмездно передаёт, а ФИО10, действующая с согласия своего отца фио3, принимает в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Стороны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания полностью прочитан лично, а также зачитан и разъяснён нотариусом вслух, при этом замечаний и дополнений не имеется. Они, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО10 и письменных материалов дела, ФИО10 проживает в спорной квартире с августа 2022 г., обучается на первом курсе в Тольяттинском медицинском колледже по специальности «Сестринское дело». До августа 2022 года ФИО10 приезжала каждое лето в гости к бабушке фио1 Когда фио1 заболела мать ФИО10 – ФИО11 в феврале 2018 г. забрала ее к себе в <адрес>. В феврале 2019 г. фио1 привезли обратно в <адрес>. ФИО10 постоянно находилась со своей бабушкой, также за бабушкой приглядывала соседка. Во время болезни ФИО9 приезжал один раз. Когда фио1 умерла в квартире находились ФИО10, ФИО11 и ФИО9 Между ФИО9 и ФИО11 возникла устная договоренность, что ФИО10 будет проживать в данной квартире пока обучается в техникуме.

Стороной истца в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у фио6 МВД России по <адрес> фио7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ о МВД России по <адрес> от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что от знакомого ФИО14 ему стало известно, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> неизвестные поменяли замок на входной двери. В ходе опроса фио8 установлено, что по вышеуказанному адресу проживал его друг ФИО9, который в настоящее время проживает в <адрес>. Данную квартиру ФИО9 сдал для проживания парню с девушкой, которые съехали из нее в октябре 2021 <адрес> граждане перед выселением из квартиры вернули два комплекта ключей. фио8 с согласия ФИО9 на протяжении с октября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 фио8 приходил в вышеуказанную квартиру, чтобы взять и отослать ему различные вещи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда фио8 в очередной раз пришел в данную квартиру, он обнаружил, что личинка верхнего замка входной двери поменяна, о чем сообщил ФИО9 В ходе осмотра входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.В-1, 12-53 установлено, что личинка верхнего замка данной двери была поменяна, так как имелись следы демонтажа старой личинки замка. В ходе телефонного разговора с ФИО9 установлено, что у него есть сестра ФИО11, проживающая в <адрес>. У ФИО11 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> Ранее ФИО11 сообщала ФИО9, что собирается приехать в <адрес> и по вышеуказанному адресу оставить на проживание свою дочь, о чем ФИО9 забыл. Со слов ФИО9 претензий по факту его обращения в полицию он ни к кому не имеет. В ходе опроса ФИО11 установлено, что после смерти ее родителей она со своим братом ФИО9 вступили в наследство на право владения квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, имеющимся у ФИО11 ключами, она не смогла открыть верхний замок входной двери в вышеуказанную квартиру, так как старый ключ не подошел. ФИО11 поменяла личинку верхнего замка входной двери и зашла в квартиру. По возвращению ФИО9 в <адрес> ФИО11 готова отдать ему второй комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Со слов ФИО11 в данной квартире на время учебы будет проживать ее дочь ФИО10 Таким образом в результате проведенной проверки событие какого-либо преступления не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о факте проживания ответчика ФИО10 в спорной квартире с августа 2022 истцу был известен, против проживания дочери ФИО11 – ФИО10 он не возражал, попыток ее выселения из спорной квартиры не предпринимал. Сам ФИО9 на протяжении длительного времени проживает в Калининграде, в спорной квартире не проживает. В квартире фактически с августа 2022 г. проживает несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО11 - ФИО10

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что ФИО11 производится оплата коммунальных услуг в спорной квартире, а также взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, которая составляет 12,10 кв.м.

Согласно объяснениям ФИО10, мотивом совершения сделки по отчуждению доли, принадлежащей ФИО11 в спорной квартире явилось то обстоятельство, что ФИО10 фактически проживает в спорной квартире, поэтому оспариваемый договор является подтверждением права пользования жилым помещением ФИО10

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая истцом сделка по заключению договора дарения имущественных прав истца не затрагивает, поскольку судом рассматриваются требования о выплате компенсации за несоразмерность доли, а не спор о праве истца на ? долю отчуждаемого ответчиком ФИО11 имущества.

Суд считает, что ответчики произвели действия, необходимые для совершения сделки дарения доли в спорной квартире, которые повлекли для них и третьих лиц юридически значимые последствия в виде государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 на жилое помещение и перехода права собственности на данный объект недвижимости от дарителя к одаряемому.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО11, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключая договор дарения, преследовали цель совершить сделку дарения, которая в дальнейшем была ими исполнена и породила правовые последствия, следовательно, недействительной не является.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью – 31,2 кв. м.

На долю ответчика ФИО10 в спорной квартире приходится 12,1 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади.

Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Возможность выделить ФИО10 изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, не представляется возможным.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 в судебном заседании указывала, что у ответчиков имеется интерес в использовании спорного имущества, поскольку ответчиками ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, несется бремя содержания спорного имущества. В связи с обучением в <адрес> ответчик ФИО10 намерена проживать в спорном жилом помещении.

Довод представителя истца, о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчиков, поскольку в собственности ответчика ФИО11 имеется несколько объектов недвижимого имущества как на территории <адрес>, так и в <адрес>, а именно жилое помещение по адресу: <адрес> (1/40 доля в праве), жилое здание по адресу: <адрес> (1/20 доля в праве), суд считает несостоятельным. То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик ФИО11 не проживает, имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества, и намерена сохранить право собственности на спорное имущество за своей дочерью ФИО10, не делают долю в квартире незначительной, позволяющей ее выкупить, в отсутствие об этом желания у ответчиков.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО10 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, а также в жилом доме в <адрес>, ответчики никогда не проживали, в данных жилых помещениях в настоящее время проживает семья погибшего брата истца и ответчика ФИО11 Доля данного имущества после смерти брата перешла к его матери фио1, как наследнику первой очереди, а после смерти фио1 перешло ФИО11 и ФИО9

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного общего долевого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО15, ФИО11 о признании доли незначительной, признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Также истцу подлежат возврату денежные средства, перечисленные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 000 руб. в обеспечение оплаты малозначительной доли с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>.

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО9 денежную сумму в размере 522 000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в обеспечение оплаты малозначительной доли по гражданскому делу № по иску ФИО9 к КИ.ой И. Г., ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО "<данные изъяты> денежную сумму в размере 6000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО9 к КИ.ой И. Г., ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2024 г.

Судья Е.В. Петрова