Апелляционное определение № 33-9563/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9563/2025 (2-758/2025)

УИД 42RS0019-01-2024-007799-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 210740, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада 210740 под управлением водителя А. и автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты> под управлением водителя П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П. пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был повреждён, а также причинён вред здоровью водителя и пассажира автомобиля Лада 210740.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 148758,57 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 без учёта износа заменяемых деталей составляет 969900 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 333000 руб. Состояние повреждённого транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость годных остатков транспортного средства с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 41000 руб. Стоимость ущерба составляет 292000 руб. (333000 руб. - 41000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в размере 143241,43 руб. с расходами на экспертизу ИП Ж. в размере 7000 руб. Требования ответчиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о страховом возмещении, с которым истец не согласен.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить подлежащие взысканию санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф на сумму убытков по рыночным ценам, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится полная гибель транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Лада 210740, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 210740 под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью получили А. и пассажир автомобиля Лада 210740.

Гражданская ответственность водителя А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 286717 руб., с учётом износа – 235299 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 172140 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 23381,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148758,57 руб. (172140 руб. - 23381,43 руб.), что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143241,43 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование своего требования истец представил заключение ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 417600 руб., с учётом износа – 328300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333000 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 41000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 329212 руб., с учётом износа – 182400 руб., стоимость годных остатков – 22348 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА 210740 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193600 руб., стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 210740 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24241,43 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик своё обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 86500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако не может согласиться с установленным судом размером штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем размер штрафа подлежит определению исходя из размера неосуществлённой страховой выплаты.

Как указывалось выше, ответчик своевременно не выплатил в полном объёме страховое возмещение. Доплата страхового возмещения в размере 24241,43 руб. произведена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяемый в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 12120,70 руб., исходя из следующего расчёта: 24241,43 руб. х 50%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода и объёма нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 года изменить в части размера штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф в размере 12120 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.