Решение № 2А-2-168/2017 2А-2-168/2017~М-2-130/2017 М-2-130/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-2-168/2017

2А-2-168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Ореховой А.А.

представителя административного истца - старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: запрет пребывания вне выбранного места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов если это не связано с трудовой деятельностью, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по избранному месту жительства два раза в месяц.

10.04.2017 установлено, что ФИО2 08.04.2017 отсутствовал по месту жительства: <адрес> в 22 часа 45 минут, чем нарушил ограничения установленные Ленинским районным судом г. Н-Тагила от 11.07.2016, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

24.05.2017 установлено, что ФИО2 01.05.2017 допустил неявку на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком, чем нарушил ограничения установленные Ленинским районным судом г. Н-Тагила от 11.07.2016, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

24.05.2017 установлено, что ФИО2 20.05.2017 отсутствовал по месту жительства: <адрес> в 00 часов 50 минут, чем нарушил ограничения установленные Ленинским районным судом г. Н-Тагила от 11.07.2016, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не уплатил административный штраф, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 в течение срока административного надзора был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом, отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» руководствуясь ст. 6 Федерального законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит на основании ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения: обязательную явку в ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» три раза в месяц, запрет пребывания вне выбранного места жительства с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Явка в судебное заседание ФИО2 не была признана судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в административном исковом заявлении.

Старший помощник прокурора Ачитского района Орехова А.А. полагала, что административный истец надлежащим образом не обосновал необходимость увеличения пребывания ФИО2 на один час с 06 до 07 часов вне выбранного места жительства, в связи с этим требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: запрет пребывания вне выбранного места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов если это не связано с трудовой деятельностью, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по избранному месту жительства два раза в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.04.2017 (№ 5-459/2017) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24.05.2017 (№ 5-645/2017, 5-646/2017, 5-649/2017) ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил более двух нарушений обязанностей, установленных при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование отдела полиции о дополнении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом суд учитывает, что убедительных обоснований, почему необходимо увеличить время пребывания ФИО2 дома на один час, то есть с 06 до 07 часов утра, суду не представлено. Из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 следует, что, административные правонарушения им совершались в вечернее и ночное время.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить, частично.

Установить в отношении ФИО2 административное ограничение:

- обязать являться в отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» на регистрацию три раза в месяц.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.М. Байдин