Приговор № 1-149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УИД: 63RS0№-62

22 июля 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Диденко Н. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката В.а В. В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.01.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барзенковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, военнообязанного, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в торговой секции № «Губернского рынка» по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, удерживая зажатый в кулаке правой руки, предмет, металлический ключ, от дверного замка, используемый в качестве оружия, которым нанес Потерпевший №1 не менее пятнадцати ударов в область лица и тела, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «травма левой половины лица – по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Рана наружного конца правой брови- по признаку кратковременно расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины: на спинке носа, на левом предплечье; кровоподтек в левой височной области - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». После чего ФИО1 свои преступные деяния прекратил.

Таким образом, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что он несколько дней работал в секции ФИО3 продавцом. Однако, не смотря на то, что он несколько дней работал в секции ФИО3, последний отказался выплатить ему денежные средства за отработанные дни. Он пришел 6 мая к ФИО3 с целью получения денежных средств за отработанные дни. Однако ФИО3 попытался нанести ему удар в туловище. У него в руках находились ключи от квартиры, поскольку у него с собой не было сумки и карманов. В целях самообороны от действий ФИО3, он начал наносить удары рукой, в которой находились ключи. Им было нанесено около 5 ударов. Поскольку все произошло быстро, он не мог нанести ФИО3 15 ударов. Причиной нанесения ударов ФИО3 явились его противоправные действия, которые выражались в нецензурных выражениях в его адрес со стороны потерпевшего, отказ выплачивать заработную плату. Он признает себя виновным частично. Он нанес повреждения, но они были нанесены в ответ на нападение потерпевшего в целях обороны. Никаких серьезных увечий он наносить не планировал, это получилось случайно. Удары ФИО3 он наносил обеими руками.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 требовал от него денежные средства в связи с тем, что, как он утверждает, с ООО «АИР» у него были трудовые отношения. ФИО1 он знает с 2015 года. Он периодически с ним созванивался и виделся. 6 мая примерно в 15 часов дня был звонок с неизвестного номера. Когда он взял трубку, ФИО1 спросил о какой-то заработной плате. На что он ему сказал, что «все потеряно», имея ввиду что потеряны приятельские отношения. После этого он повесил трубку. Примерно через 40 минут, когда он отвернулся положить деньги в кассовый ящик, повернувшись он увидел, что рядом стоит ФИО1. ФИО1 что-то неразборчиво произнес, и он почувствовал быстрый и резкий удар в сторону лица каким-то предметом. Он не понимал тогда, что это был за предмет. У него появилась кровь, после он получил еще один удар в правую бровь. Понимая, что ФИО1 имеет превосходство в физической форме и, что он и дальше будет наносить повреждения, которые вызывали у него острую боль, он осуществил закрытие руками жизненно важных частей, в частности головы. Нагнулся и защищал голову. При этом ФИО1 продолжал ему наносить удары руками. Потом продавцы начали кричать, пришла охрана. Он увидел ключ, лежащий на полу, как оказалось потом, ФИО1 наносил им удары. Один из покупателей вызвал полицию и скорую помощь. Его отвезли в больницу Пирогова, потом в больницу им. Середавина, где ему была оказана медицинская помощь. Инициатором конфликта являлся ФИО1. С его стороны в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершалось. Количество ударов он не помнит, но точно было не менее 15.

Из оглашенных судом в соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и на «Губернском рынке» арендовала торговое место №, где сама осуществляю продажу до ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время там работает продавец. В период примерно с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в секции № « ЧистоВам.РФ» «<адрес> рынка» работал ФИО1, она несколько раз приобретала у него бытовую химию и не раз с ним общалась. В секции он находился один, Потерпевший №1 с ним не было, ФИО1 осуществлял обслуживание покупателей. О том, что у него с арендатором данной секции Потерпевший №1 произошел конфликт из-за заработной платы она узнала от самого ФИО1. В. пояснил ей, что Потерпевший №1 не хочет оплачивать ему отработанные дни. О том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести она узнала лишь от дознавателя, в связи, с чем пояснить по данному факту ничего не может.

Из оглашенных судом в соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании следует, что он состоит в должности охранника ЧОО « Юг», его непосредственное место работы расположено в помещении торгового зала «Губернский рынок». В его служебные обязанности входит: несение службы по охране объекта, осуществление контроля за работой установленных на территории рынка приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, осуществлять контроль за порядком на территории рынка и своевременно сообщать в органы полиции о нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где нес службу. Примерно в 15 часов 30 минут к нему обратилась женщина-арендатор Свидетель №2, которая сообщила, что в торговой секции № между двумя мужчинами драка, как позже стало известно, что конфликт произошел между арендатором секции № Потерпевший №1 и ФИО1. Он сразу же направился к вышеуказанной секции, где увидел, что Потерпевший №1 пытается остановить кровь, так как у него все лицо было в крови, а именно была видна рана под левым глазом и над правой бровью. Рядом с торговой секцией стоял ФИО1, которого он неоднократно видел на территории « Губернского рынка». Он попросил ФИО1 пройти с ним в комнату охраны, для того что бы дождаться сотрудников полиции и передать его им для дальнейшего разбирательства. По какой причине произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 он пояснить не может, так как не знает. Позже он видел Потерпевший №1, у которого на лице были синяки, а также над правой бровью и под левым глазом наложены швы.

Из оглашенных судом в соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и на «Губернском рынке» арендует торговое место, где осуществляет продажу мясной продукции. Ее торговое место расположено практически напротив торговой секции №, где свою деятельность по продаже бытовой химии осуществляет Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, в секции у Потерпевший №1 находились покупатели, а у входа стоял молодой человек, которого она неоднократно видела в секции у Потерпевший №1, как позже от сотрудников полиции ей стали известны его данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета и белую футболку по типу поло, во что был обут пояснить не может, так как не обратила внимания. После того как из секции № вышли покупатели, то ФИО1 зашел в секцию к ФИО3, о чем они разговаривали она не слышала. Она отвлеклась на покупателя, а когда снова обратила внимание на секцию №, то увидела, что ФИО1 кулаком правой руки наносит удары ФИО3 в область головы и лица, а Потерпевший №1 не оказывая никакого сопротивления, пытается прикрыть лицо обеими руками. Сколько ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1 она пояснить не может, однако ударов было более пяти точно. Все лицо Потерпевший №1 было в крови, она стала кричать ФИО1, что бы он прекратил, однако как ей показалось он ее не слышал, тогда она выбежала из-за прилавка и побежала за охраной. Вернувшись с охранником, ФИО1 уже стоял у секции №, а Потерпевший №1 наклонив голову, вниз пытался остановить кровь. Все полы в секции № были в крови, а на полу лежал предмет похожий на ключ. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 она пояснить не может, так как не знает. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая по приезду на место забрала Потерпевший №1, что происходило позже она не знает, так как рабочий день закончился в 16 часов 00 минут и она ушла домой.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 117-120);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь уголовной ответственности ФИО1, № который примерно в 15:20 находясь по адресу: <адрес> секции № нанес ему телесные повреждения в область головы, рук железным тупым предметом в количестве примерно 15шт. (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена торговая секция № « Губернского рынка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вещество бурого цвета на ватный тампон, упакованный в бумажный самодельный конверт белого цвета, края которого закреплены металлическими скобами и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати « Отдел дознания»; металлический ключ со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный самодельный конверт белого цвета, края которого закреплены металлическими скобами и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати « Отдел дознания»; очки, упакованные в бумажный самодельный конверт белого цвета, края которого закреплены металлическими скобами и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати « Отдел дознания» (л.д.8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожный район, <адрес><адрес> В ходе осмотра места происшествия была изъята мужская футболка белого цвета с голубыми полосками на воротнике и манжетах по типу «поло» со следами вещества бурого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет белого с надписью « Благодарим за покупку!», горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел дознания» (л.д.17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова, выписка из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от № из СОКБ им. Середавина, выписка из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от № из СОКБ им. Середавина, СД-диск с маркировкой « Потерпевший №1 КТ № протокол исследования № (л.д.53-55);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д.57-58);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела справка от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО <адрес> им. Н.И. Пирогова, выписка из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от ДД.ММ.ГГГГ из СОКБ им. Середавина, выписка из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от ДД.ММ.ГГГГ из СОКБ им. Середавина, СД-диск с маркировкой « Потерпевший №1 КТ ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования № (л.д.59-61,70);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела смывы вещества бурого цвета на ватных тампонах, металлический ключ, мужская футболка белого цвета с голубыми полосками на воротнике и манжетах по типу «поло» со следами вещества бурого цвета (л.д.125-126,127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: «У Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов (как из СГКБ № им. <адрес> так и из СОКБ <адрес> и данных осмотра в ГБУЗ <адрес>» установлены повреждения:

- травма левой половины лица, включающая переломы костей лицевого скелета слева (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой орбиты с раной на фоне кровоподтека в левой окологлазничной области), что подтверждается данными осмотра и компьютерной томографии;

- рана у наружного конца правой брови;

-ссадины: на спинке носа, на левом предплечье;

- кровоподтек в левой височной области.

Травма левой половины лица образовалась в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета, обладающего резко ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает вдавленный характер перелома, а также форма, размеры и неровные края раны.

Рана у наружного конца правой брови образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает ее форма и неровные края.

Ссадины образовались в результате трения при контактном взаимодействии (взаимодействиях) поверхности твердого тупого предмета (предметов) и соответствующих областей лица, на что указывает сам их характер.

Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам его характер.

Отсутствие признаков склерозирования краев отломков на имеющихся сканах КТ, проведение первичной хирургической обработки раны, при учете состояния ее поверхности и окраски кровоподтека на момент осмотра в ГБУЗ « <адрес>» свидетельствуют о давности образования травмы левой половины лица в срок не превышающий 1-х суток, до момента обращения за медицинской помощью.

Проведение первичной хирургической обработки раны у наружного конца правой брови, при учете состояния ее поверхности на момент осмотра в ГБУЗ «<адрес> может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до 1-суток до времени ПХО, указанной в представленных медицинских документах.

Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в ГБУЗ <адрес>» дает основание полагать, что они образовались в срок от 12-то до часов до 2-х суток, до момента осмотра.

Окраска кровоподтека на момент осмотра в ГБУЗ « <адрес> дает основание полагать, что он образовался в срок не более 5-ти суток, до момента осмотра.

Травма левой половины лица по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью.

Рана у наружного конца правой брови по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.) не причинили вреда здоровью (л.д.92-96).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при нанесении ударов потерпевшему, подсудимый использовал ключ, применяя его в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, находясь в торговой секции № «Губернского рынка», где у него возник словесный конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему металлическим ключом, используемым в качестве оружия, не менее пятнадцати ударов в область лица, причинив Потерпевший №1 повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – возникший конфликт с ФИО3, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым предмета, используемого в качестве оружия –металлического ключа в жизненно – важный орган потерпевшего – в область лица Потерпевший №1, причинившее потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлена прямая причинная связь.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, которые неизменны на протяжении всего следствия, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у Потерпевший №1 повреждения - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на применение ключа при нанесении ударов потерпевшему, который у него в руках находился только потому, что его некуда было положить, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый, зайдя в торговую секцию, где потерпевший осуществлял торговлю, на слова потерпевшего, что он все сказал, чтобы он шел своей дорогой, начал наносить удары по лицу потерпевшего ключом, зажатым в руке. При этом в сторону подсудимого никаких замахиваний не было, агрессии и угроз он в адрес подсудимого не высказывал.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, версия подсудимого опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что, подсудимый наносил удары потерпевшему, при этом Потерпевший №1 только закрывал лицо от ударов. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Версия подсудимого о том, что данное его поведение было вызвано провокационным поведением потерпевшего и защитой от действий подсудимого, поскольку Потерпевший №1 отказался выплачивать ему заработную плату, оскорбил его в переписке, спровоцировав конфликт, первый нанес ему удар по туловищу, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами. Суд считает, что какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого потерпевший не совершал, противоправных действий со стороны потерпевшего до начала и в момент конфликта не имелось, в момент нанесения ударов Потерпевший №1, последний подсудимому ударов не наносил, то есть никаких противоправных действий со стороны подсудимого, которые могли являться поводом для совершения преступления, не было.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, о том, что она знает со слов подсудимого, что причиной конфликта является невыплаченная заработная плата ФИО3 ФИО1у, не могут быть приняты судом в качестве доказательств противоправности действий потерпевшего, поскольку свидетелем конфликта она не была, о происшедшем событии ей известно со слов ФИО1.

Характер примененного предмета, используемого в качестве оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникшего словесного конфликта, поэтому оснований принимать версию защиты об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении беременную жену, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания: липамотоз, близорукость, искривление позвоночника, травмы рук, позвоночника, 7 операций на ногтях, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании, инициатором конфликта, происшедшего в торговой секции № «<адрес> рынка», являлся именно подсудимый, никаких противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 не было. Отказ потерпевшего в выплате заработной платы подсудимому не может рассматриваться судом как противоправные действия со стороны потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем, считает возможным применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Указанное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и материального ущерба в размере 5800 руб.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Потерпевший от преступления испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, исходя из баланса интересов потерпевшего и подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба требует производства по делу дополнительных расчетов, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справку от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова, справку от ДД.ММ.ГГГГ из справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова, выписку из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от ДД.ММ.ГГГГ из СОКБ им. Середавина, выписку из «Медицинской карты амбулаторного больного» № от ДД.ММ.ГГГГ из СОКБ <адрес> СД-диск с маркировкой « Потерпевший №1 КТ ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования №.-хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; ватный тампон с веществом бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови, металлический ключ – хранятся при уголовном деле, оставить в деле; мужская футболка белого цвета с голубыми полосками на воротнике и манжетах по типу «поло» со следами вещества бурого цвета, очки с диоптриями – хранятся у ФИО1, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О. В. Гороховик

Копия верна

Судья