Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 октября 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием прокурора Д.В.Тихолаз,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности ФИО1,

ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката О.А. Кузнецовой,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах своего . сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также к ФИО5, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах своего . сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Н ФИО6 является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Право собственности на спорное жилое помещение возникло у него в порядке приватизации квартиры на основании Договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 07.04.2017 и зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2017.

В спорной квартире по месту жительства ФИО6 зарегистрирован с рождения. Кроме него в квартире также по месту жительства зарегистрированы его мать ФИО2 – с 16.02.1999 г. и ответчик ФИО4 – как член семьи предыдущего нанимателя квартиры – с 26.09.2000.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, имеют в собственности личное жилье, однако вселены в спорное жилое помещение ФИО4 в качестве членов его семьи, занимают всю квартиру, пользуются ею в полном объеме и препятствуют собственнику и членам его семьи в реализации его жилищных и имущественных прав на квартиру.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчиков имущественных прав Н наличие между сторонами конфликтных и неприязненных отношений и невозможность урегулирования конфликта мирным путем, ФИО2, выступая в интересах собственника квартиры, просит прекратить право пользования ФИО4 спорной квартирой и выселить его и членов его семьи ФИО5 и ФИО7 из квартиры.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым суд отказал в удовлетворении требований А.Н,ФИО8 и обязал его не чинить препятствия ФИО2 во вселении и пользовании спорной квартирой, ФИО4 передал ФИО2 ключи от квартиры, однако фактически вселиться и пользоваться квартирой возможности не предоставил, в связи с чем ФИО9 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО5 предложила ей поменять спорную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, принадлежащую ФИО5 на праве собственности. А, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности Н, и органы опеки и попечительства не согласуют неравноценную сделку, разницу в цене квартир предложила компенсировать за ее (ФИО2) счет, путем открытия на ребенка отдельного счета в банке и перечисления на него денежных средств в размере разницы в цене квартир.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно ФИО4 пояснил, что приходится дедушкой Н ФИО6 и отцом ФИО2. В спорную квартиру он был вселен матерью ФИО2 в 2000 году, когда состоял в ней в браке. Ранее у него в собственности имелось жилое помещение, которое он продал для того, чтобы со своей супругой (матерью ФИО2) произвести обмен квартир с доплатой, в результате которого мать ФИО2 стала нанимателем спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что его право пользования спорной квартирой сохраняется бессрочно, независимо от возникновения у ФИО6 права собственности на эту квартиру.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что их семья: она, ее супруг – ФИО4, а также ее дочь – ФИО10 с 2005 года проживают в спорной квартире, у них сложился определенный порядок пользования квартирой. Дочь ФИО10 вышла замуж, сменила фамилию, и в настоящее время они с супругом также проживают в спорной квартире, где у них имеется отдельная комната. Две другие комнаты используются ею

совместно с супругом ФИО4. Н ФИО6 квартирой не пользуется, его вещи, которые принесла ФИО2, находятся на балконе в пакетах. У нее, а также у ее дочери ФИО7 с супругом имеются квартиры в собственности, и дочь с мужем не возражают против переселения. Однако, в квартире, которая принадлежит ей (ФИО5) на праве собственности, проживает их с ФИО4 общий сын, в связи с чем квартира не является свободной. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 требования истца поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле, Д.В.Тихолаз, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с сохранением за ФИО4 права пользования спорной квартирой на 6 месяцев, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства, в силу положений ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Граждане, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Жилые помещения, согласно п.2 ст.288 ГК РФ, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, . ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 07.04.2017. Право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 20.04.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Н ФИО6 – с рождения, мать Н – ФИО2 – с 16.02.1999, а также ответчик ФИО4 – с 26.09.2000, который, как установлено судом, не является членом семьи собственника ФИО6 и его законного представителя – ФИО2.

Фактически в спорной квартире, как это следует из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также акта обследования жилищных условий Н, проведенного органом опеки и попечительства, проживают ФИО4, его супруга ФИО5, а также дочь ФИО5 - ФИО7 со своим мужем.

Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними длительное время имеют место крайне неприязненные отношения, межличностные конфликты и судебные тяжбы относительно права пользования спорной квартирой, вследствие которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО4 систематически осуществляет препятствия собственнику спорного жилого помещения ФИО6 и его законному представителю ФИО2 в пользовании квартирой, высказывает угрозы в адрес ФИО2. Вселил без законных оснований в спорную квартиру свою супругу ФИО5 с дочерью, несмотря на наличие у них в собственности другого жилого помещения, с которыми занимает всю жилую площадь спорной квартиры, чем нарушает жилищные права ФИО6 и ФИО2. Судом также установлено, что ФИО4 имел ранее в собственности жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, которым распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем не принимал участия в приватизации спорной квартиры ФИО6, в то время, как ФИО6 и его законный представитель (мать) ФИО2, которая также зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет право ее использования по назначению для постоянного проживания, другого жилья в собственности и постоянном пользовании не имеют.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – не допускается.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает их совместный с ФИО4 совершеннолетний сын. Также она пояснила, что у ее дочери ФИО7 с мужем имеется жилье, находящееся в их совместной собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕРГН (л.д.14-16), из которой следует, что жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО7 и ФИО11 - сыну ответчиков ФИО4 и ФИО5.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласия ответчика ФИО4 на приватизацию спорной квартиры ФИО6 не требовалось, членом семьи собственника спорной квартиры ответчики не являются и ранее никогда не являлись, но при этом препятствуют собственнику квартиры и членам его семьи использовать принадлежащую ему квартиру по назначению для постоянного проживания, суд, исходя из принципа неприкосновенности права собственности, с учетом разрешения возложенных на гражданское судопроизводство задач по укреплению законности и правопорядка и предупреждению правонарушений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах своего Н сына ФИО6, о прекращении ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО4 и членов его семьи из спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что у супруги ФИО4 – ответчика ФИО5 в общей собственности с их сыном ФИО11 имеется двухкомнатная квартира, которую они могут предоставить ФИО4, как члену своей семьи, для постоянного проживания, что обеспечит разумный баланс интересов сторон, в соответствии с которым члены одной семьи совместно проживают в жилом помещении принадлежащем на праве собственности одному их них, не нарушая жилищных и имущественных прав другой семьи.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она с 2005 года проживала в спорной квартире и несла расходы по ее содержанию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку вселение ее в спорное жилое помещение, как это установлено судом, вопреки волеизъявлению всех совершеннолетних нанимателей данной квартиры, и стороной договора социального найма спорной квартиры ни она, ни ее дочь ФИО7 не являлись.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры, так как ранее являлся членам семьи ее нанимателя по договору социального найма, суд также полагает несостоятельными, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в частной собственности ФИО6, интересы которого представляет его мать ФИО2, членом семьи собственника квартиры он не является, волеизъявление собственника на предоставление ему жилой площади в спорной квартире для постоянного проживания отсутствует. При этом суд обращает внимание, что согласия ФИО4 на приватизацию спорной квартиры ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства не требовалось, так как ранее он принимал участие в приватизации жилья.

Положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд полагает не подлежащими применению к данным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиками, в том числе ФИО4, семейные отношения не имели места, а ответчики, в том числе ФИО4, по отношению к истцу не являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения.

Заключение прокурора относительно сохранения за ФИО4 права пользования спорной квартирой на 6 месяцев суд считает неуместным по причине отсутствия такого заявления со стороны ответчика ФИО4. Кроме того, сохранение права пользования спорной квартирой на 6 месяцев только за ответчиком ФИО4 безосновательно и не согласуется с интересами других членов его семьи, которые, согласно заключению прокурора, подлежат выселению.

Поскольку у супруги ФИО4 – ответчика ФИО5 в общей долевой собственности с их общим сыном имеется жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, которое они могут предоставить ФИО4 как члену своей семьи для проживания, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой отдельно для ответчика ФИО4 у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2, действующей в интересах своего . сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также к ФИО5, ФИО7 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья

С.А. Рязанцева