Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело №2-2387/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

при секретаре Васьковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), ТСЖ «Империал-Стройинвест (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, в размере по 50000 рублей с каждого.

В процессе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Империал-Стройинвест (ИНН <***>), в связи с чем судом вынесено определение от 20.06.2017 года о прекращении производства по делу в части, и просила взыскать с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнением данным ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по жилищно-эксплуатационному обслуживанию жилого дома по адресу: ... где истице на праве собственности принадлежит квартира № 0. В данной квартире по вине ответчика неоднократно с марта 2011 года происходили протечки с кровли крыши, в результате которых имуществу истца были причинены повреждения, а ей самой моральный вред. Указанные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-390/2016 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 и не требуют доказывания в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в исковых требованиях просил отказать, указывая, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на мансарде жилого дома.

Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома, где проживает истец, осуществляет ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствие указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) - п. 4.6.1.2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-390/2016 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016 с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), ТСЖ «Империал-Стройинвест (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебные расходы.

Указанными судебными постановлениями по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причинение вреда истцу в результате протечек в период с марта 2011 по 12.09.2012 года с кровли в ее квартиру, явилось следствием ненадлежащим образом выполненных строительных работ по устройству кровли и следствием не надлежащим образом осуществленного обслуживающей организацией технического обслуживания кровли жилого дома над квартирой № 0.

Таким образом, вина, в том числе ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), как обслуживающей организации, в возникновении протечек в квартире истца в указанный выше период, установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требует доказывания вновь и не подлежитт оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей жильцам указанного жилого дома услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>), ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 10000 рублей, о снижении которого ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Империал-Стройинвест» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: