Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-6197/2016;)~М-5034/2016 2-6197/2016 М-5034/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с лета < Дата > по настоящее время обращался в прокуратуру г. Калининграда с жалобами о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ в рамках уголовного дела №, а именно: отсутствие ОРД, нарушение презумпции невиновности, права на защиту, нарушения при составлении протоколов задержания. < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда он (истец) был осужден. < Дата > Областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы его оправдал по 6 эпизодам, и признал право на реабилитацию. На четыре обращения в прокуратуру с просьбой провести проверку, получил один ответ. Полагает, что прокуратура несвоевременно отвечает на обращения, проверки не проводит, в связи с чем, нарушает права, гарантированные Конституцией РФ. Все указанное причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого, в размере 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинградского района г. Калининграда.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в < ИЗЪЯТО >, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменный отзыв.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 был осужден по п. № УК РФ (11 эпизодов), по ч. № УК РФ, по ч. № УК РФ (3 эпизода), по ч. № УК РФ, ч. № УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 отменен в части его осуждения по эпизодам краж (от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >-< Дата >, < Дата >), по ч. № УК РФ; производство по делу в указанной части прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части за ФИО1 признано право на реабилитацию. По оставшейся совокупности преступлений, предусмотренных п. №, ч. №, ч. № УК РФ, путем частичного сложения наказаний на основании ч. № УК РФ ФИО1 назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Не соглашаясь с вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 обращается в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобами о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ в рамках уголовного дела №, а именно: отсутствие ОРД, нарушение презумпции невиновности, права на защиту, нарушения при составлении протоколов задержания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на четыре обращения в прокуратуру о проведении проверки о нарушении его прав, получил лишь один ответ, что свидетельствует о халатном отношении должностных лиц прокуратуры и отказу в проведении проверки. Указанное бездействие причиняет истцу моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > ФИО1 обратился в прокуратуру Калининградской области с двумя жалобами, < Дата > ФИО1 обратился в прокуратуру Калининградской области с тремя жалобами о нарушении сотрудниками полиции прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Для рассмотрения по существу, указанные обращения были перенаправлены в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, где получены < Дата >.

В ответе заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > указано, что прокуратурой района ранее неоднократно проводились проверки по обращениям аналогичного содержания, по результатам которых ФИО1 направлялись ответы разъяснительного характера. Оценка собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях исследованы судом, которым дана надлежащая оценке. Оснований для проведения проверки не имеется. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Аналогичный ответ на обращения ФИО1 от < Дата > был дан и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда < Дата >. Оба ответа получены ФИО1 под роспись.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Анализ приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, позволяет прийти к выводу, что указание в ответах прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда на отсутствие по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования является итогом рассмотрения обращений по существу.

Несогласие ФИО1 с полученными на его обращения ответами не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Из содержания обращений истца и ответов на них следует, что обращения ФИО1 рассмотрены в полном объеме. При этом, ответы истцу даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращениям проверки.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав, суд исходит из того, что в данном случае права истца не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств причинения ему морального вреда бездействием должностных лиц прокуратуры в деле не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: