Приговор № 1-139/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018

№ 1-139/2018

(№ 11801040005000260)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27.04.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Енисейского районного суда от 27.12.2016 года, 16.01.2017 года, 18.08.2017 года, 11.01.2018 года, 15.01.2018 года, 24.04.2018 года) 2 года 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года около 21 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения насосной станции, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спилил замок на входной двери указанной насосной станции, а затем вырвал пробои навесного замка, после чего незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 скважинный насос марки «Джилекс водомет 60/92» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 08.08.2018 года в качестве подозреваемого и 15.08.2018 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.08.2018 года и 15.08.2018 года соответственно, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал, что 10.07.2018 года около 21 часа он с целью хищения какого-либо имущества из строения, расположенного за территорией кафе «П.» по <адрес>, подошел к данному строению, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем ножовки по металлу распилил дужку навесного замка входной двери указанного строения, однако снять замок не смог, после чего руками вырвал пробои и отбросил их вместе с замком в сторону. Затем Гвоздиков зашел в указанное строение, где увидел глубинный насос, который качал воду из скважины. Он вытащил насос из скважины, отпилил от насоса трубку, положил насос в принесенный с собой мешок и унес домой с целью последующей его продажи, а ножовку забыл возле строения на траве. Модель наноса он не помнит, но допускает, что была «Джилекс водомет 60/92». 11.07.2018 года к нему домой пришел участковый Дымченко, которому он добровольно сознался в совершении хищения, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный насос (л.д. 61-62, 70).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1от 08.08.2018 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что он арендует кафе «П.», расположенное по <адрес>, вблизи которого расположено здание насосной станции, где имеется скважина, посредством которой при помощи насоса «Джилекс Водомет 60/92», приобретенного им в 2016 году, подается вода в кафе. Утром 11.07.2018 года, узнав от персонала кафе об отсутствии в кафе подачи воды, он прошел к насосной станции, где увидел, что замок на входной двери отсутствует, а из насосной станции похищен скважинный насос «Джилекс Водомет 60/92», о чем сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции, которые ему возвратили похищенный нанос, узнал, что хищение насоса совершил ФИО1 Насос Потерпевший №1 приобретал за 15000 рублей, допускает, что его стоимость с учетом износа может быть значительно меньше указанной суммы, согласен с заключением эксперта о его стоимости. Ущерб от хищения для него значительным не является (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу, объектом осмотра является прилегающая территория кафе «П.» по <адрес> где на расстоянии № метров от указанного кафе расположено одноэтажное кирпичное строение, на двери которого имеются царапины, указывающие на нахождение навесного замка. Внутри строения обнаружена скважина для забора воды. На расстоянии № метров от указанного строения в кустах обнаружен и изъят металлический замок навесного типа и ножовка по металлу (л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2018 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что он 10.07.2018 года около 21 часа из хозяйственной постройки кафе «П.» в <адрес> совершил кражу глубинного водонапорного насоса, спилив замок при помощи ножовки по металлу (л.д.5-6).

Заключением эксперта № от 26.07.2018 и фототаблицей к заключению. Согласно заключению представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.07.2018 года по <адрес>, не исправен и для эксплуатации не пригоден, взломан в запертом состоянии путем полного распила материала дужки замка с использованием ножовочного полотна по металлу, цилиндровый механизм замка повреждений не имеет (л.д.37-42).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу, объектами осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.07.2018 года по <адрес>, ножовка по металлу, навесной замок и запчасти от замка. Ножовка по металлу состоит из деревянной ручки, металлической рамки и полотна. Навесной замок выполнен из металла серого цвета, корпус перепилен на две части и полый внутри, от дужки замка отпилен фрагмент (л.д.45-47).

Заключением эксперта № от 08.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость скважинного насоса «Джилекс водомет 60/92», приобретенного в 2016 году, составляет 7000 рублей (л.д.30).

Протоколом выемки от 08.08.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал скважинной насос «Джилекс водомет 60/92» (л.д.51-52).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является добровольно выданный потерпевшим погружной электрический насос «Джилекс водомет 60/92», находящийся в разобранном состоянии (л.д.53-55).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 09.08.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-99).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания и уголовно-исполнительной инспекцией, где состоит на учете как условно осужденный, последний характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, указал место нахождения орудия преступления (ножовки по металлу) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возврат похищенного насоса (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие у последнего тяжелых заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, все известные данные о его личности и всех обстоятельств дела, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 27.04.2016 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ - назначению наказания ниже низшего предела, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменению категории тяжести преступления.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» ножовку по металлу, как орудие преступления, и навесной замок, как не представляющий ценности и никем не истребованный, суд считает необходимым уничтожить, а скважинный насос «Джилекс водомет 60/92», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей, а также услуг эксперта-оценщика ФИО5 в сумме 250 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» ножовку по металлу и навесной замок - уничтожить, а скважинный насос «Джилекс водомет 60/92», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей и эксперту-оценщику ФИО5 в сумме 250 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева

Копия верна

Судья М.П. Артемьева