Решение № 2А-319/2020 2А-319/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-319/2020

2а-319/2020

24RS0027-01-2020-000324-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием административного истца Т.,

заинтересованного лица М.,

представителя административного ответчика администрации Кежемского района Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности №07-07-145 от 07.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Т. к Администрации Кежемского района Красноярского края о признании постановления об отказе в выдаче заключения о возможности граждан быть опекунами (попечителями), усыновителями, постановке на учет в качестве кандидатов в опекуны (попечители), усыновители недействительным, признании права быть попечителем, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть попечителем,

установил:

Административный истец Т. обратился в суд с административным иском к администрации Кежемского района о признании постановления об отказе в выдаче заключения о возможности граждан быть опекунами (попечителями), усыновителями и постановке на учет в качестве кандидатов в опекуны (попечители), усыновители №96-П от 17.02.2020 года, недействительным, признании за ним права быть попечителем, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть попечителем, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2019 года он обратился в отдел опеки и попечительства, предварительно пройдя обучение в центре развития семейных форм воспитания, собрав все необходимые документы с заявлением о желании стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, на что получил постановление об отказе в связи с наличием у него судимости. Считает указанное постановление незаконным, поскольку не учтены его личностные характеристики и степень социализации, характеризующие его исправление и изменение образа жизни, на что указывает условно-досрочное освобождение и снятие судимости ранее положенного срока.

Административный истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и пояснил, что он состоит в браке, имеет троих детей в возрасте 4 лет, 2 лет и новорожденного, по инициативе его супруги обратились с заявлением об оформлении опеки, но ему отказали в связи с наличием судимости, которая погашена. Намерены в будущем принять ребенка на воспитание в семью.

Представитель административного ответчика Администрации Кежемского района Красноярского края ФИО1 (по доверенности) заявленные требования не признала, указав, что несмотря на все иные положительные характеристики заявитель имеет погашенную судимость за преступление против здоровья населения, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 127 и 146 СК РФ не имеет права быть опекуном.

Заинтересованные лица ФИО2 – исполняющий полномочия главы района 17.02.2020 года, ФИО3 – исполняющий полномочия главы района 31.01.2020 года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании пояснила, что еще до наступления беременности третьим ребенком она проявила инициативу взять ребенка на воспитание в семью, в связи с чем собрали комплект документов, но ее супругу отказали. На самом деле ее супруг хороший человек, хороший отец и достоин быть опекуном. Она бы в будущем хотела взять приемного ребенка на воспитание в семью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имевших судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Как установлено судом:

Т. и М. обратились в отдел опеки и попечительства Администрации Кежемского района Красноярского края с целью быть опекунами (попечителями), приемными родителями, усыновителями и представили все необходимые документы.

Исполняющим полномочия главы района ФИО3 31.01.2020 года было вынесено заключение N 1 о невозможности супругов Т., М. быть опекунами (попечителями), приемными родителями, усыновителями, основанием для вынесения которого послужил факт осуждения Т. 08.10.2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края № 96-п от 17.02.2020 года, подписанным исполняющим полномочия главы района ФИО2, Т., М. отказано в выдаче заключения о возможности им быть опекунами (попечителями), усыновителями и постановке их на учет в качестве кандидатов в опекуны (попечители), усыновители.

По сведениям ИЦ Т. был осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 08.10.2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кежемского районного суда от 12.03.2015 года Т. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней.

Постановлением Кежемского районного суда от 06.08.2019 года судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 08.10.2012 года с ФИО4 снята до истечения срока ее погашения, поскольку он доказал свое исправление.

Оценив изложенные доказательства, учитывая то, что Т. имел судимость за покушение на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при этом семейным законодательством установлен безусловный запрет в данном случае быть опекуном, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. Погашение судимости в порядке, установленном законом, также как и иные, положительно характеризующие истца обстоятельства, не имеют правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление. По изложенным основанием суд считает оспариваемое постановление законным.

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имевшими судимость за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имевших судимость, за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое Т. постановление вынесено уполномоченным органом, указанным постановлением не были нарушены какие-либо права административного истца, суд приходить к выводу о его законности, обоснованности, соответствии нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Т. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Кежемского района Красноярского края о признании постановления об отказе в выдаче заключения о возможности граждан быть опекунами (попечителями), усыновителями и постановке на учет в качестве кандидатов в опекуны (попечители), усыновители №96-П от 17.02.2020 года, недействительным, признании за ним права быть попечителем, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть попечителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова