Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания» (ООО), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость причиненного материальный ущерба - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 73000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1500 рублей, по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 2747 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате произошедшего 23.11.2017 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость произведенного ремонта которых составила 73000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, либо иного лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, как на основание для удовлетворения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также компенсировать произведенные судебные расходы (л.д. <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Балтийская Инженерная Компания», а также ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, доверив представление своих интересов ФИО4

ФИО4 требования доверителя поддержал, с учетом их уточнения, дав правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиям. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018 г., суду пояснил, что считает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. В ноябре 2017 г. около 21-22 часов в г. Калининграде на Московском проспекте около юридического института МВД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО3, который приходится ему другом. Автомобиль ФИО3 передал ему (ФИО2) по просьбе последнего. ФИО3 добровольно передал ключи от автомобиля, документы от него и сам автомобиль. О том, что срок действия страховки ОСАГО истёк, ответчик узнал после ДТП. ДТП произошло при исследующих обстоятельствах, он (ответчик) двигался по Московскому проспекту по направлению от юридического института в сторону эстакадного моста, по крайней левой полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу, не заметил, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством истца. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановления о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, назначенные штрафы оплатил. В свидетельстве о регистрации ТС, принадлежащего ФИО3, собственником было указано ООО «Балтийская Инженерная Компания», поскольку продажу автомобиля в органах ГИБДД зарегистрировать не успел. В трудовых отношениях с ООО «Балтийская Инженерная Компания» ответчик никогда не состоял.

Соответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ООО «Балтийская Инженерная Компания» ФИО5 указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был обществом продан 05.01.2017 г. по договору купли-продажи ФИО3 и на момент ДТП общество собственником автомобиля не являлось, управлявший в момент ДТП ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с компанией.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, 23.11.2017 г. в 20-40 часов на Московском проспекте в г. Калининграде, около дома №40, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23.11.2017 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Указанное правонарушение, совершенное по вине водителя ФИО2, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явилось причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю истца и как следствие материального ущерба.

В действиях водителя ФИО1 - участника ДТП вины не установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершенного 23.11.2017 г. ДТП был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Балтийская Инженерная Компания» (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на данное транспортное средство на дату описываемого выше ДТП принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.01.2017 г. и акта приема передачи автомобиля датированных 05.01.2017 г.

В силу положений статьей 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него от продавца к покупателю, что свидетельствует о принадлежности указанного транспортного средства ФИО3 Данное обстоятельство также не оспаривалось ни одним из участвующим в деле лицом.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент произошедшего застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 суду не было представлено доказательств законного владения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем ФИО2, а именно доказательств принадлежности ему ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.

Оценивая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его собственник ФИО3, который имеет обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда его имуществу и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Оснований для вывода о возникновении описываемого вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо иных законных оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, не имеется.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта на 23.11.2017 г. округленно составляет 80900 рублей, а с учетом износа транспортного средства 53200 рублей (л.л. <данные изъяты>).

Материалами настоящего дела подтверждается, что для восстановления поврежденного автомобиля, истцом были оплачены работы автотехцентра «<данные изъяты>» по демонтажу/монтажу заменяемых элементов, покраске переднего бампера, переднего левого крыла, колесных дисков (4 шт.), полировке передних фар (2 шт.); оплачены запасные части, автопокрышка (1 шт.), крыло переднее левое (1 шт.), колесный диск (1 шт.), защитный кожух переднего крыла. Общая стоимость работ и запасных частей составила 77100 рублей, при этом непосредственно с связи с произошедшем ДТП истцом были оплачены работы и запасные части на сумму 73000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость оплаченных истцом запасных частей и выполненных ремонтных работ, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, принимает за основу указанные платежные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО3, составляет 73000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ИП Т.А.В. 4000 рублей, что подтверждается, представленным суду чеком-ордером (л.д. <данные изъяты>). За нотариально удостоверенную доверенность представителя ФИО4 1500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данные расходы безусловно связанны с рассмотрением дела и были необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, равно как и уплаченная государственная пошлина в размере 2390 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 73000 рублей, в возмещение судебных расходов 7890 рублей, а всего 80890 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Балтийская Инженерная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья А.Э. Жесткова