Решение № 12-257/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кесель А.К., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-257/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 12 февраля2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 12 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 24 декабря в 01 час 30 минут, находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, не дана оценка все доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Кесель А.К., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Данные обстоятельства устанавливаются исходя из тех сведений, которые содержатся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в котором согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается время совершения и событие административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поступивших на рассмотрение мировому судье, указано время совершения административного правонарушения: <Дата обезличена> 01 час 30 минут.

Не смотря на это, в обжалуемом постановлении при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мировой судья указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение 24 декабря (без указания года) в 01 час 30 минут, то есть фактически мировым судьей в нарушение требований закона не было установлено время совершения административного правонарушения.

Помимо этого, рассматривая дело об административном правонарушении 12 февраля 2015года в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Р.Д.КБ. о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела, которые не содержат сведений о надлежащем извещении Р.Д.КБ. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 12 февраля 2015 года. В деле имеется лишь судебная повестка (л.д. 14), которая была направлена по месту жительства ФИО1 посредством заказной почты с присвоением идентификационного номера 66408383301046 (л.д. 15).

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408383301046, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России, данное почтовое отправление направленное ФИО1 7 февраля 2015 года, прибыло в место вручения 9 февраля 2015 года. В этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения конверта с судебным извещением. 17 февраля 2015 года срок хранения истек, извещение выслано обратно мировому судье. 19 февраля 2015 года извещение для ФИО1 было получено отправителем – мировым судьей. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует возвращенный в адрес мирового судьи почтовый конверт с судебным извещением, направленный ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 10 часов 30 минут 12 февраля 2015года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________