Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-7772/2018;)~М-6815/2018 2-7772/2018 М-6815/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019

Изготовлено 11.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, по вине которого его автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового события в компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.

В выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 377300 рублей, УТС рассчитана в размере 47500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 174500 рублей, что составляет 50% от заявленной им суммы. В обоснование выплаты в данном размере ответчик сослался на наличие обоюдной вины водителей в указанном ДТП.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 202800 рублей, УТС в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования. Просили взыскать страховое возмещение в размере 201750 рублей, в остальной части на удовлетворении ранее заявленных требований настаивали.

ФИО1 дополнил вышеприведенные доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение было обжаловано им в Ленинском районном суде г. Мурманска, оставлено без изменения. Суд указал, что взыскание материального ущерба подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Непосредственным виновником ДТП является ФИО2, который в связи с погодными условиями и скользким дорожным покрытием, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что не намерен требовать с виновника ДТП возмещение ущерба сверх страховой выплаты.

Представитель ФИО7 суду пояснил, что в данном случае отсутствует обоюдная вина водителей в ДТП. Виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал, указав, что каких-либо документов, свидетельствующих о виновности либо невиновности в совершении ДТП водителем ФИО2, в АО «СОГАЗ» не было представлено.

После поступления заявления о наступлении страхового случая и выборе страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА страховщика ООО «Русавто Регион», истцу выдано направление на осмотр автомобиля к эксперту ИП ФИО4 Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Русавто Регион».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца об отказе от ремонта на СТОА и требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 349000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму 174500 рублей (50% страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 174500 рублей перечислены истцу.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму 34450 рублей, в том числе 10700 рублей –компенсация расходов истца за составление экспертного заключения ИП ФИО4, 23750 рублей -50% величины УТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 34450 рублей перечислены на счет истца.ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что разница между отчетом истца и отчетом ООО «РАВТ-Эксперт» менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, соответственно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что, в связи с погодными условиями и скользким дорожным покрытием, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Свою единоличную вину в ДТП не оспаривал, указал на свою изначально признательную позицию.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, заслушав показания свидетеля ФИО5, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу на указанное определение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом указано, что в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ не содержится суждений о виновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения, отсутствует указание на нарушение им Правил дорожного движения либо совершения им действий, результатом которых стало дорожно-транспортное происшествие.

Cогласно материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону севера. В районе <адрес> связи с плохими погодными условиями, он потерял управление. Транспортное средство вынесло на полосу встречного дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО2 дали пояснения, аналогичные представленным ранее письменным пояснениям об обстоятельствах ДТП. ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Доводы участников процесса об обстоятельствах ДТП полностью подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не придерживался во время движения скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил ДТП.

Следовательно, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что участниками процесса не оспаривалось

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, указав о выборе страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА страховщика ООО «Русавто Регион».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля по направлению страховщика экспертом ИП ФИО4, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Русавто Регион».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца об отказе от ремонта на СТОА и требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с поступившим заявлением, по заданию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 349000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму 174500 рублей (50% страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 174500 рублей перечислены истцу.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму 34450 рублей, в том числе 10700 рублей –компенсация расходов истца за составление экспертного заключения ИП ФИО4, 23750 рублей -50% величины УТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 34450 рублей перечислены на счет истца.

Оценивая доводы стороны ответчика об исполнении обязанностей, предусмотренным Законом об ОСАГО, и выплате 50% от суммы страхового возмещения, в связи с наличием обоюдной вины в ДТП обоих водителей, суд учитывает следующее.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истцом в адрес ответчика были представлены копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии решения Ленинского районного суда г. Мурманска, из которых прямо следует вывод об отсутствии в действиях истца как состава административного правонарушения, так и нарушения Правил дорожного движения. Оснований для вывода об обоюдной вине водителей в данном случае у страховой компании не имелось.

В случае наличия сомнений об обстоятельствах ДТП, страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы. Однако никаких действий, направленных на уточнение обстоятельств ДТП, АО «СОГАЗ» не производилось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 377300 рублей, УТС рассчитана в размере 47500 рублей.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ИП ФИО4, признает его обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра аварийного ТС, включает в себя все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение стороны ответчика данным требованиям не отвечает. Доводы, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики, о нахождении в пределах статистической погрешности двух заключений специалистов, суд отклоняет, поскольку разница между двумя заключениями превышает 10%. Кроме того, заключение стороны ответчика не содержит расчета величины УТС.

В соответствии с п. б. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае, с учетом УТС, которая также входит в размер страховой выплаты, ущерб составляет 424800 рублей, что свыше лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201750 рублей (400000 рублей – 174500 рублей-23750).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5517 рублей 50 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 268750 рублей, в остальных требованиях отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________