Решение № 2-146/2025 2-146/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-146/2025

25RS0028-01-2025-000308-23

Дело № 2-146/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 17 декабря 2025 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец2 действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери истец4, а также истец3, истец1 к ответчик о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец2 действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери истец4, а также истец3, истец1 обратились в суд с иском к ответчик о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 21.09.2024 по вине ответчик произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истец3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- легкий вред; истец2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –средней тяжести. Согласно постановления Тернейского районного суда ответчик признан виновным по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, где истец2, истец4, истец3 признаны потерпевшими. Потерпевшими понесен материальный вред (убытки) в связи с причинением им вреда здоровью связанного с дтп в сумме 145 758 руб. 33 коп.. Согласно отчета об оценке сумма ущерба в результате повреждения автомобиля Митсубиси Делика госномер № принадлежащего истец1 составляет 1 524 827 руб. Просят взыскать с ответчика ответчик в пользу истец1 материальный вред (убытки) в размере 145 758 руб. 33 коп.; взыскать с ответчик в пользу истец1 материальный вред причиненный тс в размере 1 524 827 руб.; взыскать с ответчик в пользу истец2, истец4, истец3, истец1 моральный вред в размере 1 000 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истец1 компенсацию процессуальных издержек в размере 5 000 руб. (юридические услуги), 25 000 руб. (стоимость проведения оценки), 30 248 руб. (государственная пошлина).

Истцы истец2 действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери истец4, а также истец3, истец1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились с телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства. Конверт на имя ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут на 59 км. 200м. автодороги Рудная Пристань - Терней в Тернейском муниципальном округе, ответчик, управляя транспортным средством Тойота Люсида, государственный регистрационный номер № в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак № №, под управлением истец1

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 18-20).

Согласно заключения эксперта № в результате дтп причинен вред здоровью истец4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе сочетанная тупая травма позвоночника: закрытый взрывной перелом 12-ого грудного позвонка со смещением костных отломков; компрессионный перелом тел 11-ого грудного и 1-огопоясничного позвонков; переломы поперечных отростков 1-ого поясничного позвонка, указанные повреждения квалифицированны как средняя тяжесть вреда здоровью (л.д. 58-60).

Согласно заключения эксперта № в результате дтп причинен вред здоровью истец3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе закрытая тупая травма: сотрясение головного мозга, указанные повреждения квалифицированны как легкий вред причиненный здоровью (л.д. 61-62).

Согласно заключения эксперта № в результате дтп причинен вред здоровью истец2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе закрытое повреждение левого коленного сустава: разрыв заднего рога медиального мениска, частичное повреждение передней и задней крестообразных связок, отек параартикулярных мягких тканей, указанные повреждения квалифицированны как средняя тяжесть вреда здоровью (л.д. 63-64).

В связи с чем, истцами понесен материальный вред (убытки) в виде:

- Оплата МРТ коленных суставов истец2 после ДТП 27.09.2024 ООО «Кристалл» - 11 800 руб.

- Покупка подгузников: 25.09.2024 – 2 515,33 руб., 24.09.2024 – 1 193 руб., 2 360 руб., 02.10.2024 – 3 290 руб.

- Покупка корректора осанки от 28.09.2024 – 20 390 рублей.

- КТ грудного отдела истец2 - ГБУЗ ПККБ № 1 от 14.11.2024 – 3 250 руб.

- Прием травматолога от 14.11.2024 года ГБУЗ ПККБ № 1 истец2 – 4 000 руб.

- Рентген МЦ Арс-Медикал г. Арсеньев от 24.02.2025 истец2 3 500 руб.

- МРТ истец2 ООО «Мега-Центр» 15 700 руб.

- Проживание в гостинице ДВФУ истец2 с 24.08.25 по 25.08.25 – 4 900 руб.

- Покупка истец2: Ортез для фиксации сустава 26.08.2025 – 17 999 руб., Композитрон, препарат для инъекции после операции 15.09.2025 – 18 342 руб., Флекстрон, препарат для инъекции в коленный сустав после операции - 25.09.2025 – 16 240 руб.

- Авиабилеты: истец1 Пластун - Владивосток 28.08.2025 3 293 рубля, билеты на электропоезд Аэропорт - Владивосток и Владивосток - Аэропорт 30.08.2025 - 2 билета 335 х 2 = 770 руб., и 1 билет 335 руб. Итого 1005 рубля. Билет на автобус Пластун - Владивосток истец2 – 3 650 рублей, авиабилеты после операции истец2, истец1, Владивосток - Пластун 30.08.2025 — 6 586 руб., автобус Владивосток - Пластун 28.09.2025 истец1 3 245 руб..

-Проживание в гостинице ДВФУ истец1, с 28.09.2025 по 29.08.2025 2 500 руб.

Итого истцам были причинены убытки (ущерб) на сумму 145 758 рублей 33 копейки, что подтверждено материалами дела, чеками, договорами оказания медицинских услуг, проездными документами и иными документами.

Расчет убытков понесенных истцами ответчиком не оспорен и признается верным.

Согласно свидетельства о заключении брака истец1 и истец2 являются мужем и женой (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь истец3 (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь истец4 (л.д. 56).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ответчик, в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства ответчик выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством MitsubishiDelica, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением Тернейского районного суда от 22.05.2025.

Согласно свидетельства о регистрации тс Mitsubishi Delica D5 государственный регистрационный номер № принадлежит истец1 (л.д. 57).

В результате данного ДТП, автомобиль Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак № № был полностью поврежден без возможности восстановления.

Для определения рыночной стоимости тс, представляющего собой сумму ущерба, нанесенного в результате тс Mitsubishi Delica D5 истец обратился к ИП «Перелет Е.В.».

Согласно экспертного заключения от 04.02.2025 № 0402-25 рыночная стоимость Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак № № поврежденного в результате ДТП по состоянию на 21.09.2024, составляет 1 524 827 руб.

Рассчитанная из рыночной стоимости Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак № № - 1 661 220 руб. 00 коп. с вычетом величины суммы годных остатков 136 393 руб. 00 коп. (1 661 220 – 136 393 = 1 524 827 руб.)

Представленное истцом экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 670 585 руб. 33 коп. (145 758,33+1 524 827).

Оснований для освобождения ответчик от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ, суд не установил.

Обсуждая доводы истцов о взыскании с ответчик морального вреда в размере 1 000 000 каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку легкий вред здоровью истец3 и средний вред здоровью истец2, истец4, причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчик, признанного виновным по ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу истец1, являющимся мужем потерпевшей истец2 и отцом истец3 и несовершеннолетней истец4 пострадавших в результате ДТП., поскольку причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетней дочери истец4 и жене истец2, а также легкого вреда здоровья дочери истец3, явилось для истца истец1 сильнейшим психологическим ударом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствиям травм, степень причиненного вреда здоровью, характера, степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и находит возможным определить истцам истец2 и несовершеннолетней истец4 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, каждому. Определить компенсацию морального вреда истцу истец3 в размере 150 000 рублей, истцу истец1 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что чеком по операциям от 21.01.2025 (л.д. 48)., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 248 рублей 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 05.11.2025 (л.д. 53).

Таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и государственная пошлина в размере 30 248 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истец2 действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери истец4, а также истец3, истец1 к ответчик о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик, <данные изъяты> в пользу истец1,<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 1 524 827 руб. 00 коп., материальный вред понесенный потерпевшими в размере 145 758 руб. 33 коп., судебные расходы связанные с выполнением экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 248 руб. 00 коп., а всего 1 725 833 руб. 33 коп.

Взыскать с ответчик, <данные изъяты> в пользу истец2, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ответчик, <данные изъяты> в пользу истец4, <данные изъяты> в лице законного представителя истец2, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ответчик, <данные изъяты> в пользу истец3, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ответчик, <данные изъяты> в пользу истец1,<данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова