Решение № 2А-604/2017 2А-604/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-604/2017

№ 2а-604/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, просила признать незаконным бездействие по исполнительному производству № от 05.09.2016 г. по несвоевременному совершению исполнительных действий по взысканию денежных средств с АО «КредитУралБанк», возложить обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2016 г. с ОАО «КредитУралБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 538,69 руб., а 05.09.2016 г. в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа СПИ не исполнены, денежные средства истцом не получены. Бездействие судебного пристава является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, предоставила письменное заявление, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддерживает.

Административный ответчик - СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено АО «КредитУралБанк», в порядке ст. 139 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены: РОСП Правобережного района г. Магнитогорск, УФССП по Челябинской области, СПИ ФИО3

Заинтересованное лицо - представитель АО «КУБ» ФИО4 (по доверенности от Дата, представивший диплом о высшем юридическом образовании от Дата) возражал по заявленным требованиям, предоставил письменные возражения на административный иск.

Соответчики при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2016 г. с внесенными изменениями определением Челябинского областного суда от 22.07.2016 года, с АО «КредитУралБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 24 692 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12846,23 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2016 года.

В Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится исполнительное производство № возбужденное 05.09.2016 года в отношении должника АО «КредитУралБанк» в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому являются денежные средства в сумме 38538,69 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «КредитУралБанк» предметом исполнения по которому является денежная задолженность в размере 416 513048 руб.

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №, СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, с целью выявления имущества должника и денежных средств, хранящихся на счетах.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполняются, взыскатель ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой в Правобережный РОСП г. Магнитогорска на бездействие СПИ ФИО2

Постановлением И.о начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 20.12.2016 г. жалоба ФИО1 признанна обоснованной. Установлено бездействие СПИ ФИО2, которое выразилось в непринятии мер для надлежащего исполнения судебного решения; в непринятии мер по истребованию в полном объеме ответов из регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций с целью выявления имущества должника и денежных средств и обращении на них взыскания в счет погашения долга. Постановлено СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений.

Впоследствии 18.01.2017 г. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 18.01.2017 г. по 01.02.2017 г. включительно. В обоснование указанного постановления указано, что 17.01.2017 г. в Правобережный РОСП г. Магнитогорска поступило заявление ОАО «КредитУралБанк» об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска решался вопрос о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

20.03.2017 г. СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынес постановление о проведении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд не усматривает бездействие судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства №, так как с момента вынесения постановления И.о начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 20.12.2016 г. о признании жалобы ФИО1 обоснованной, СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 18.01.2017 г. по 01.02.2017 г. включительно. Кроме того, 27.03.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 692,69 руб. находящиеся на счетах в БАНК «КУБ», 03.04.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 692,69 руб. находящиеся на счетах АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Кроме того, 26.01.2017 г. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на основании указаний постановления И.о начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 постановление от 16.02.2017 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в период времени с 18.01.2017 г. по 01.02.2017 г. исполнительные действия СПИ были отложены, указанное постановление сторонами не оспаривалось, а при возобновлении исполнительного производства судебным приставом произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что исполнительные действия судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска отложены правомерно, с учетом положений ст. 83 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок не более 10 дней. Указанное постановление утверждено, в установленном законом порядке старшим судебным приставом ФИО5 18.01.2017 г. Основанием для отложения исполнительных действий являлись действия СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по проведению взаимозачета встречных однородных требований. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: