Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2830/2019;)~М-2497/2019 2-2830/2019 М-2497/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску адвоката

ФИО1,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 кв.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим ФИО3

Транспортным средством в момент происшествия управляла С. С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственности ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз».

После обращения ФИО3 в страховую компанию АО «Согаз», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплат, ФИО3 организовано проведение экспертизы, согласно заключению (номер обезличен), выполненному ИП К 06.10.2017 года, сумма ущерба, подлежащего возмещению за минусом годных остатков автомобиля, составила 416 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованием о взыскании с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб., неустойки в размере 247 981 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 666,24 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2017 года, ФИО4

АО «Согаз» инициирован встречный иск о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 09.01.2020 года в размере 42 169,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

В обоснование встречного иска сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца, так как дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности водителя С. С.М., которая допустила нарушение правил дорожного движения, что прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года.

В момент выплаты страхового возмещения 14.09.2017 года данные обстоятельства не были известны страховщику. Узнав о состоявшемся решении, ФИО3 неосновательно полуденные денежные средства не вернул, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.с.1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, так как из-за его небрежных действий груз самопроизвольно выпал на проезжую часть. Не обеспечив безопасность дорожного движения, ФИО4 покинул место происшествия. С. С.М., двигаясь на допустимой скорости в темное время суток, просто не смогла вовремя увидеть препятствие на дороге и затормозить. Какого-либо освещения, ограждения или знака аварийной остановки на месте не было, более того, водитель была временно ослеплена светом фар движущегося навстречу транспортного средства. Просили учесть, что С. С.М. необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как препятствие на дороге не подпадает под понятие «сложных погодных условий».

Просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела, так как компетенция эксперта Б. не подтверждена, выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, сделаны с нарушением действующего законодательства, что подтверждается рецензионным заключением (номер обезличен), подготовленным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» М.

Встречный иск считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках административного дела, отражены в постановлении о прекращении производства по делу от 18.12.2017 года, нашли свое подтверждение в заключениях экспертов. Кроме того, данное происшествие было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску С. С.М. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Белгородского районного суда от 16.03.2018 года в удовлетворении иска С. С.М. отказано.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела исключен из состава третьих лиц в связи со смертью и отсутствием оснований для правопреемства и приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, для возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо установление невиновности в происшествии лица, заявляющего соответствующее требование.

Судом на основании материалов административного дела (номер обезличен) установлено, что 18.07.2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» 33 кв.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим ФИО3

Транспортным средством в момент происшествия управляла С. С.М., совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов к административному штрафу в размере 500 руб.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис серии (номер обезличен)

17.08.2017 года ФИО3 обратился в АО «Соглас» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб. на основании страхового акта от 14.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.09.2017 года.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение (номер обезличен), выполненное 06.10.2017 года ИП К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков автомобиля составила 416 000 руб.

Так как лимит страхового возмещения, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 400 000 руб., остаток недоплаченного страхового возмещения составил 32 000 руб. (400 000 – 368 000).

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от 06.10.2017 года.

23.10.2017 года ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 32 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по отправке уведомления АО «Согаз» о проведении экспертизы в размере 509,60 руб., а так же выплате неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 18.09.2017 года в размере 48 000 руб.

03.11.2017 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 38 419 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен), в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.

Обратившись с иском к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации понесенных расходов, истец ссылается на необходимость установления вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, так как именно в результате его действий по несоблюдению правил перевозки груза, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наступили последствия в виде имущественного ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика указано на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя С. С.М., управлявшей автомобилем истца, что установлено материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела (номер обезличен), ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.23.2 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.08.2017 года и (номер обезличен) от 07.12.2017 года в результате происшествия водитель С. С.М. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта Г., выполненного 29.11.2017 года усматривается, что в представленной на экспертное исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис С. С.М. по условиям безопасности должна была действовать в соответствии с правилами п.10.1, п.10.3 и п.9.10 ПДД РФ. Действия С. С.М. находятся в причинной связи с наступившими последствием (событием ДТП).

Действия водителя ФИО4, который в соответствии с требованиями п.1.5 Правил, принял все возможные меры для обеспечения безопасного объезда препятствия на данном участке дороги, в причинной связи с возникшими последствиями не находятся. Допущенное им нарушение требований п.23.2 Правил является отдельным от события дорожно-транспортного происшествия правонарушением.

На основании материалов административного дела, экспертного заключения, 18.12.2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что С. С.М. совершила наезд на гидравлический станок по собственной невнимательности, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие, причинив себе телесные повреждения средней тяжести по неосторожности. Данное постановление так же не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Для проверки доводов стороны истца относительно возражений по выводам эксперта Г., судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника П., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, по состоянию на 18.07.2027 года составила 1 163 480 руб., среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 492 714 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 87 745,96 руб.

В данной части экспертное заключение (номер обезличен) от 24.03.2020 года сторонами не оспорено.

Из выводов эксперта-автотехника Б. следует, что скорость движения автомобиля Тойота Авенсис, составлявшая около 90 км/ч соответствовала видимости дороги, при обеспечении видимости проезжей части в ближнем свете более 60 м. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период начала вечерних сумерек, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, наличия уклона в 5% по направлению движения автомобиля, и подъеме в 7% в месте расположения на проезжей части листогибочного гидравлического пресса. Ограничений обзора не установлено. Водитель автомобиля Тойота Авенсис имел техническую возможность остановить автомобиль до места расположения на проезжей части, на полосе его движения, гидравлического пресса, принимая при этом во внимание исправное техническое состояние автомобиля и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Предотвращение наезда на неподвижное препятствие в условиях места происшествия при условиях движения, заявленных самим водителем автомобиля Тойота Авенсис, зависело от выполнения им требований пе.10.1 ПДД РФ. Несвоевременное обнаружение водителем на пути следования препятствия размерами около трех метров по длине и ширине и около двух метров по высоте, свидетельствует о неверной оценке водителем видимости в направлении движения и неправильном выборе скорости, не соответствующей этой видимости. Повреждения транспортного средства не противоречат механизму контакта автомобиля с препятствием в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возражая по указанному заключению, стороной указано на неполное и необъективное исследование, которое опровергается рецензионным заключением Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Триумф», а так же отсутствие у эксперта Б. полномочия на проведение такого рода экспертиз. Просили заключение эксперта признать недопустимым доказательством.

При оценке экспертного заключения, доводы стороны истца-ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в данной части, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены соответствующими расчетами. В основу заключения положены материалы гражданского и административного дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с отображением повреждений автомобиля, письменные объяснения участников происшествия.

В судебном заседании эксперт Б., допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования. Дополнительно указал, что согласно фотоматериалам с места происшествия, на капоте автомобиля имеется статический след от удара о ребро гидравлического пресса. Правое переднее колесо заблокировано, оба передних колеса зафиксированы прямо. Если сопоставить данные повреждения с препятствием, то можно сделать вывод, что в момент столкновения, транспортное средство находилось на встречной полосе движения, двигалось прямо, судя по положению колес, и от удара в левый угол пресса правой стороной, было развернуто.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Более того, отсутствие заинтересованности и предвзятости в выводах эксперта подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением (номер обезличен) от 29.11.2017 года, которые так же установили факт вины С. С.М. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Данные положения согласуются с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом на основании материалов административного дела и представленных сторонами доказательств, а так же экспертного заключения, установлено, что С. С.М. допустила нарушение указанных выше обязанностей. Управляя транспортным средством в темное время суток, при ограниченной видимости, она не учла особенности дорожных условий и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить при должной осмотрительности и внимательности. Действия С. С.М. суд расценивает как нарушение п.10.1 ПДД РФ.

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки ранее вынесенных процессуальных решений относительно действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017 года, и установления вины ФИО4

Постановления должностных лиц ГИБДД в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного, иск ФИО3 к АО «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объеме. По смыслу действующего законодательства в области обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховая компания водителя, вина которого не доказана, не несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования АО «Соглаз», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к правилам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от 18.07.2017 года в размере 368 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2017 года). При этом, в основу страхового акта положены представленные заявителем справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 в ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Факт получения данных денежных средств не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года была получена потерпевшей стороной. Следовательно, с указанного времени ФИО3 знал об отсутствии вины ФИО4 в данном происшествии, а так же отсутствии оснований для получения страхового возмещения за счет компании АО «Согаз».

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-900/2018 усматривается, что в январе 2018 года С. С.М. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, представив к иску указанное постановление. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2018 года в удовлетворении требований С. С.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. С.М. – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, факт привлечения ФИО4 в административной ответственности за нарушение п.23.2 ПДДРФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Имели место два самостоятельных и независимых друг от друга дорожно-транспортных происшествия.

Несмотря на осведомленность об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения, ФИО3 об указанных обстоятельствах в страховую компанию не сообщил, денежные средства не вернул.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения указанной выплаты ФИО3 не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 368 000 руб. по правилам ст.ст.1102, 1103 ГК РФ являются для ФИО3 суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика возвратить их истцу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 368 000 руб. с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО «Согаз» заявлены ко взысканию проценты за период с 19.06.2018 года (дата вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда по гражданскому делу № 2-900/2018) по 09.01.2020 года (дата подачи встречного иска) в размере 42 169,74 руб.

Расчет проверен судом, арифметически верен, выполнен заявителем с учетом требований ст.395 ГК РФ и не оспорен стороной ответчика.

Следовательно, проценты в размере 42 169,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со ФИО3 в пользу страховой компании подлежит уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 7302 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 30.12.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Согаз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Согаз» неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42 169 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.