Постановление № 1-121/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2018 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес> д. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: РБ <адрес>А, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: РБ <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут Потерпевший №1 что – то положил на вторую полку сверху, находящуюся в левой части шкафа – купе, расположенного в спальной комнате квартиры, все это через дверной проем, ведущий в спальную комнату, видел ФИО5, который находился на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после бани, где ФИО5 купался с Потерпевший №1, ФИО5 прошел в спальную комнату квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО5 находился в спальной комнате квартиры Потерпевший №1 и вспомнил, что Потерпевший №1 что – то положил на полку шкафа – купе. ФИО5 подошел к шкафу – купе, осмотрел вторую полку сверху, с целью найти спиртные напитки, но под сложенной чистой одеждой ФИО5 обнаружил деньги, в результате чего у ФИО5 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств для дальнейшей покупки спиртных напитков, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Потерпевший №1 находится в бане, и действий ФИО5 никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь у левой части шкафа – купе, расположенного в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО5 из – под чистой одежды, сложенной на второй полке сверху, правой рукой похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Бикуниным В.М. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 с заявленным ходатайством подсудимого ФИО5 согласилась и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для отклонения ходатайства не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший ФИО9 обосновал тем, что он с подсудимым ФИО5 примирился, он загладил ему причиненный вред, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО10 не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила, что потерпевший ФИО9 с подсудимым ФИО5 примирились, подсудимый загладил ФИО9 причиненный вред, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО9 согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО9 согласилась, поддержала его, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшим извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, явка с повинной, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевший ФИО9 просил уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: справка УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева