Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.З. к СПАО «Ингосстрах» и С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.З.. В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С.А.В., управлявший автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Компания «Полис Гарант», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 71 285 рублей 71 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, длят определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АЗИМУТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93 000 рублей, без учета износа 158 300 рублей.

По расчету истца, размер не выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 21 714 рублей 29 копеек.

С ответчика С.А.В. также подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 300 рублей.

Истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с целью получить доплату страхового возмещения, но требования претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.С.З. страховое возмещение в размере 12 514 рублей 29 копеек; неустойку в размере 12 514 рублей 29 копеек, штраф в размере 12 514 рублей 29 копеек.

2) Взыскать с С.А.В. в пользу И.С.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

3) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и С.А.В. в пользу И.С.З. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец И.С.З. в суд не явился, представитель истца действующий по доверенности Г.С.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном истцом размере.

Ответчик С.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика С.А.В. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.З., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель С.А.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину С.А.В. в причинении повреждений автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность С.А.В. при управлении автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК«Полис Гарант», полис №, гражданская ответственность И.С.З., при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 285 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера убытков, истец И.С.З. обратился в ООО «Азимут». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 93 000 рублей, без учета износа деталей составляет 158 300 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГ. истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения (л.д. 61-62). В ответ на претензию, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, округленно составляет: с учетом износа 83 800 рублей, без учета износа 155 684 рубля 24 копейки (л.д. 117-118).

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов дела, эксперт в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта №, составленное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 83 800 рублей, СПАО «Ингосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение ущерба в размере 12 514 рублей 29 копеек, из расчета:

83 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 71 285 рублей 71 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения) = 12 514 рублей 29 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты экспертизы, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 514 рублей 29 копеек.На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты экспертизы, поскольку вина водителя С.А.В. в причинении повреждений автомобилю истца <...>», государственный регистрационный знак № установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 884 рубля 24 копейки, из расчета:

155 684 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению без учета износа) – 83 800 рублей (сумма, подлежащая выплате страховщиком в пределах лимита по ОСАГО по судебной экспертизе (с учетом износа)) = 71 884 рубля 24 копейки.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с С.А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 65 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С.А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в заявленном истцом размере – 65 300 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 514 рублей 29 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потерпевшего.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 3 600 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-22).

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 504 рубля, с ответчика С.А.В. в размере 3096 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Cуд считает необходимым взыскать с ответчика С.А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 28.12.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 30).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

От АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 98).

Поскольку исковые требования И.С.З. к СПАО «Ингосстрах» и С.А.В. удовлетворены частично, суд, полагает необходимым данные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» со СПАО «Ингосстрах» в размере 4 000 рублей, с С.А.В. - в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И.С.З. к СПАО «Ингосстрах» и С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.С.З. страховое возмещение ущерба в размере 12 514 рублей 29 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 504 рублей, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу И.С.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 65 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 3096 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.С.З. к СПАО «Ингосстрах» и С.А.В. в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ