Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018(2-8680/2017;)~М-9631/2017 2-8680/2017 М-9631/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело № 2-1890/2018 24 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просил взыскать с ответчика убытки от залива квартиры в размере 240 424 руб., компенсацию расходов по ремонту движимого имущества в размере 5500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и третьи лица по делу являются собственниками квартиры, в которой произошло затопление с чердака, в результате чего квартире нанесен ущерб. Для определения стоимости устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратился в оценочную организацию, стоимость ремонта составила 240 424 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб. Кроме того, от залива пострадало принадлежащее истцу электронное устройство Samsung, ремонт которого истец оплатил в размере 5500 руб. С целью компенсации указанных расходов истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако компенсацию не получил. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 на судебное заседание явилась, против иска возражала.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьим лицам по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8-9).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал.

В квартире истца 01 октября 2017 года произошло затопление с чердачного помещения из-за дефекта на кране отопления, в результате которого причинен вред имуществу истца, характер и особенности которого были отображены в акте от 05 октября 2017 года, составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», и от 04 ноября 2017 года, составленного истцом и его соседями (л.д. 12, 14).

Также в указанном акте, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что протечка произошла из-за дефекта крана отопления в чердачном помещении (л.д. 12).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка с чердака, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, как и проходящий в чердачном помещении трубопровод отопления, суд устанавливает вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными по праву.

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение судебной экспертизы № 88/16 от 16 апреля 2018 года, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей от 01 октября 2017 года, с учетом физического износа внутренней отделки составляет в ценах октября 2017 года 120 007 руб., общая стоимость восстановительного ремонта имущества (кровать, матрац) на момент залива <адрес>, с учетом естественного износа материалов составляет 16 836 руб. (л.д. 196).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца подлежит взысканию определенная данной судебной экспертизой стоимость возмещения ущерба в общем размере 136 843 руб.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд принимает во внимание несение экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ответственности за сделанные им выводы и то, что при составлении представленного истцом отчета специалист ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает значительные опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (более 10 лет), наличие у данных экспертов высшего технического образования и высшего экономического образования (л.д. 178-179), а также отсутствие сведений о стаже работы и образовании оценщика ФИО

На основании изложенного суд полагает, что с учетом полученного образования, опыта работы и стажа экспертной деятельности заключение судебной экспертизы наиболее объективно отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, ввиду чего удовлетворяет требования о компенсации имущественного ущерба на сумму, определенную заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 5500 руб., понесенных на замену рассеивателя в аппарате Samsung (л.д. 15), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения данного аппарата в результате действий (бездействия) ответчика; в представленных актах, в т.ч. акте, составленном истцом и его соседями, не зафиксировано повреждение указанного аппарата.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку для подачи иска, определения его цены, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, суд полагает расходы на оценку необходимыми и подлежащими возмещению.

Несение данных расходов в размере 6000 руб. подтверждено договором и квитанцией (л.д. 79-81).

С учетом удовлетворения иска на сумму 136 843 руб. и размера заявленных требований 240 424 руб., понесенные истцом расходы на оценку подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3415 руб., из расчета: 136 843 руб. * 6000 руб. / 240 424 руб. = 3415 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом: (136 843 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 70 921 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у ответчика возражений лишь по размеру требований, при этом согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме, примерно в половину меньшей, чем первоначально заявленные истцом требования, т.е. у ответчика имелись обоснованные сомнения в заявленном размере исковых требований, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, не оспаривавшего исковые требования по праву, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 843 руб., расходов на оценку ущерба 3415 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход

бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3937 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.