Решение № 2-1414/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1414/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008660-42

№2-1414/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 , ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74371 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг; 44371 руб. – проценты за пользование займом; далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых по дату полного фактического погашения основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, право требования по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по договору займа, в связи с чем обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом лежит на ответчиках как наследниках, принявших наследство заёмщика, в пределах наследственного имущества.

Представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО5, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее написанное заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что последней датой погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6 договора. С учетом изложенного, общий срок исковой давности для защиты права по данному кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ Между тем ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Московский районный суд г. Чебоксары с аналогичным иском к наследникам ФИО1, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, тем самым общий срок исковой давности прерывалсяв период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку не истекшая часть срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Между тем ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление законного представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропускасрока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованийООО «Нэйва» следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО6 Е,П. , ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за счёт наследственного имущества и судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.