Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело №2а-375/2024

УИД: 68RS0№_________-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котовск Тамбовской области 10 сентября 2024 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава -исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности от ДАТА №Д-68907/24/10-АЛ ФИО2

при секретаре: Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к начальнику Котовского городского отделения судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов.

В обосновании искового заявления указано, что в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области на исполнении находилось исполнительное производство №_________-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска по делу №2-285/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АСВ».

06.10.2023 года между ООО «АСВ» - первоначальным взыскателем по судебному приказу и ООО «Ависта» был заключен договор уступки прав требования №9/2023, в соответствии с которым ООО «АСВ» уступило право требования денежных средств с должника ФИО5

07.10.2023 года между ООО «Ависта» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло ИП ФИО3

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №_________-ИП окончено ДАТА на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области вынесено определение в рамках гражданского дела №2-285/2020 о замене стороны взыскателя с ООО «АСВ» на ИП ФИО3

Однако, в период с 24.10.2023 года и до настоящего времени ни ОО «АСВ», не ИП ФИО3 не получили оригинал исполнительного документа. Тем самым были нарушены положения ч. 2, ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка для поучения дубликата также в адрес суда не поступала, информация о самостоятельном обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя также не поступало.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, были нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Кроме того, административным истцом по защите своих нарушенных прав были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.06.2024 года № 11, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, по которому произведена оплата в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №_________-ИП;

- обязать судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 исполнительный документ после окончания исполнительного производства №_________-ИП, а в случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления такой справки – самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Котовского городского отделения судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила возражения, согласно которым на исполнении находится исполнительное производство №_________-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска по делу на №2-285/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника - направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе проверки имущественного положения должника, ликвидного имущества на которое по закону можно обратить взыскание не установлено, автотранспорта и недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, не установлено получение доходов.

24.10.2023 года судебным – приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовым отправлением с ШПИ 39319097221024 ДАТА.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила возражения, согласно которым исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №519333/21/68007-ИП были направлены взыскателю в электронном виде в этот же день, что подтверждается сведениями из базы АИС. В последствии, указанные документы почтовым отправлением с ШПИ <данные изъяты> июля 2024 года были также отправлены в адрес взыскателя ООО «АСВ».

В связи с изложенным, полагает заявленные административные исковые требования в части взыскания судебных расходов незаконными и не обоснованными. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что действия административных ответчиков нарушают права административного истца.

Административный истец ссылается на то, что невозврат судебным приставом – исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения, что лишает его возможности получения присужденных денежных средств. Указанное суждение носит предположительный характер.

Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, который имеет право на его повторное предъявление.

Представитель административного истца – ФИО6 и заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. По повесткам, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция вернулась по причине «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) Представитель административного истца – ФИО6 и заинтересованное лицо – ФИО5 считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязанность по извещению заинтересованного лица была выполнена судом надлежащим образом, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица – ФИО5, явку которой признает необязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения деда по имеющимся материалам и в отсутствие представителей административных истца и ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 1 части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа №2-285/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области 13.01.2020 года по делу № 2-2852020 с ФИО5 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору взыскана задолженность по договору потребительского займа № 371206 от 30.10.2015 года, заключенному между ФИО5 и ООО МФК «Честное слово» за период с 18.11.2015 по 18.06.2019 года в размере 62 871 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 07 копеек.

17.08.2023 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 51933/23/68007-ИП.

06.10.2023 года между ООО «АСВ» - первоначальным взыскателем по судебному приказу и ООО «Ависта» был заключен договор уступки прав требования №9/2023, в соответствии с которым ООО «АСВ» уступило право требования денежных средств с должника ФИО5

07.10.2023 года между ООО «Ависта» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло ИП ФИО3

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исполнительное производство № 51933/23/68007-ИП было окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области вынесено определение в рамках гражданского дела №2-285/2020 о замене стороны взыскателя с ООО «АСВ» на ИП ФИО3

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ООО «АСВ» направлено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2023 года вместе с исполнительным документом – судебным приказом № 2-285/2020 от 13.01.2020 года заказным письмом, о чем свидетельствует список № 502 внутренних почтовых отправлений Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области, которые получены взыскателем ООО «АСВ» 31.08.2024 года (ШПИ <данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2023 года отменено старшим судебным приставом Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области 09.09.2024 года.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Выводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и наступление негативных последствий для ИП ФИО3 после окончания исполнительного производства №_________-ИП являются преждевременными.

Так, 24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исполнительное производство № 51933/23/68007-ИП было окончено, а замена стороны взыскателя с ООО «АСВ» на ИП ФИО3 произошла только 04.03.2024 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по гражданскому делу №2-285/2020.

После окончания 24.10.2023 года исполнительного производства №_________-ИП по ДАТА, исполнительный документ в отношении должника ФИО5 находился в Котовском ГОСП УФССП по Тамбовской области, в электронном виде сведения о прекращении ИП и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя в этот же день – 24.10.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исполнительный документ был направлен в адрес первого взыскателя ООО «АСВ», которым получен 31.08.2024 года.

07.10.2023 года между ООО «Ависта» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло ИП ФИО3

При этом, сведений о том, что ИП ФИО3 после заключения договора уступки прав требования и окончания исполнительного производства, до его направления в адрес первого взыскателя обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного документа, о замене стороны взыскателя материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что не направление исполнительного документа после окончания исполнительного производства препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, вследствие чего взыскатель может понести значительные финансовые убытки, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Каких-либо негативных последствий для ИП ФИО3 в связи с не направлением в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №_________-ИП от ДАТА и невозвращением исполнительного листа, не наступило.

Исходя из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА отменено старшим судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС ДАТА, исполнительное производство возобновлено и возбуждено с номером <данные изъяты>-ИП, все указанные в исполнительном документе требования находятся на стадии исполнения.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 09.09.2024 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя с ООО «АСВ» на ИП ФИО3

Таким образом, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку сторона административного ответчика добровольно восстановила нарушенное право истца до окончания судебного разбирательства. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №51933/23/68007-ИП.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконными бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителей всех обязанностей по спорному исполнительному производству, административным истцом не представлено.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими – либо требованиями, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя осуществляемых в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №_________-ИП, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зеленина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья И.А. Зеленина