Решение № 12-67/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 08 октября 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Павлова И.И.– адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Ермакова С.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Павлова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от 17 мая 2018 года Павлов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

28 мая 2018 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Павлова И.И., в которой заявитель просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и в ходе судебного заседания Павлов И.И. пояснял, что не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток в момент, когда горел мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий проезд. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель МERIVA, который совершал левый поворот и, находясь на перекрестке обязан был уступить ему (Павлову И.И.) дорогу.

Аналогичные доводы в судебном заседании были изложены и защитником Павлова И.И. - адвокатом Коренюком Д.А., который дополнил, что из записи момента ДТП с камер видеонаблюдения, представленной стороной защиты в суд, видно, что в момент столкновения автомобилей на светофоре загорается красный цвет. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в момент пересечения стоп-линии для Павлова И.И. горел зеленый мигающий сигнал светофора и водитель имел право продолжать движение.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который в момент дорожно- транспортного происшествия находился в машине под управлением Павлова И.И. Данный свидетель дал объяснения, аналогичные объяснениям Павлова И.И., указал, что проезд Павловым И.И. перекрестка был начат на зеленый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО5 и его представитель- адвокат Ермаков С.Г. в судебном заседании оспаривали доводы стороны защиты, указав, что столкновение транспортных средств на перекрестке произошло по вине Павлова И.И., который ехал по пр. Карла Маркса в гор. Кингисеппе в сторону Санкт-Петербурга по левой по ходу движения полосе движения. Увидев, что автомобиль, который ехал впереди него, в одном с ним направлении, совершает поворот налево, Павлов И.И. изменил траекторию движения, совершил маневр вправо, въехал на перекресток на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора и врезался на тормозах в машину ФИО3

Указанные доводы стороны потерпевшего ФИО3 и адвоката Ермакова С.Г. подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО7, который пояснил, что из записи видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что, когда автомобиль Павлова И.И. находился у стоп - линии светофор показывал желтый сигнал. На перекресток у д.28 проспекта Карла Маркса он выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Павлов И.И. был ознакомлен с этой видеозаписью, никаких замечаний к данной записи не имел.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Ермакова С.Г. свидетель ФИО8 в суде показал, что момента ДТП не видел, находился в здании ОМВД, у которого произошло данное дорожно- транспортное происшествие. Услышал звук тормозов, а спустя 3-4 секунды сильный удар, после чего выглянул в окно и увидел, что на перекрестке у ОМВД столкнулись две машины, а на светофоре, регулирующем движение на этом перекрестке, горел красный свет. Также ФИО8 увидел следы торможения машины, который начинался от крыльца ОМВД, метров за 20-30 до стоп-линии.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Павлова И.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из обжалуемого постановления и других материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в 12 часов 40 минут на перекрестке у дома 28 на проспекте Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области водитель Павлов И.И., управляя автомобилем Ниссан ALMERA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель МERIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО9 от 17 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО3, видеозаписью момента совершения ДТП на CD-диске; графиком режима работы светофорного объекта, фототаблицей места ДТП и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как допустимые, относимые и достоверные.

Также в рамках судебного разбирательства по ходатайству заявителя Павлова И.И. и его защитника – адвоката Коренюка Д.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018 г., автомобиль Ниссан Альмера под управлением Павлова И.И. в момент включения для него желтого сигнала находился на подъезде к стоп-линии, а именно за 39 метров от стоп-линии. На перекресток указанный водитель въехал в конце горения последней секунды желтого сигнала светофора. При этом эксперт установил, что с момента включения желтого для водителя автомобиля Ниссан Альмера сигнала светофора и до момента пересечения этим транспортным средством стоп-линии прошло 2,4 секунды.

Установленные экспертом обстоятельства привели его к выводу, что в момент включения желтого /запрещающего/ сигнала светофора водитель автомобиля Ниссан Альмера, двигаясь со скоростью 60 км/ч, успевал остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

По мнению эксперта, водитель Павлов И.И. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться правилами п. 6.13 ПДД РФ, требования которой он нарушил.

Эксперт, осуществлявший производство экспертизы по данному делу был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, полученного в рамках производства по настоящему делу, которое является обоснованным, ясным, полным и выполненным с соблюдением норм действующего законодательства. Выводы эксперта были основаны на исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных стороной защиты: видеоматериалов на USB – флэш накопителе и CD-диске. Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям должностных лиц – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО7 и ФИО9, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО10 Показания указанных лиц согласуются с выводами экспертов и дополняют их.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные им в заключении, не оспаривались и стороной защиты.

Совокупность доказательств, собранных по делу свидетельствует о том, что Павлов И.И. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Исследованные судом доказательства опровергают показания Павлова И.И. и свидетеля ФИО4 о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суд объясняет эти показания заинтересованностью заявителя и свидетеля в результатах дела в пользу Павлова И.И.. и находит их недостоверными.

Суд признает правильными и обоснованными выводы инспектора ДПС о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вины в его совершении Павлова И.И.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Павлову И.И. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Павлова И.И.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была произведена экспертиза. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате экспертному учреждению по счету № от 18 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, является издержками по делу об административном правонарушении и относится на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от 17 мая 2018 года о назначении Павлову Ивану Ивановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Павлова И.И. – без удовлетворения.

Издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере <данные изъяты><данные изъяты> (счет на оплату № от 18.09.2018 г.), отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение решения в части оплаты издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на Управление Судебного Департамента в Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>, КПП 784001001) № 40703810855040000135 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт- Петербург БИК 044030653, сч. № 30101810500000000653.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья