Приговор № 1-16/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты> района <данные изъяты> края, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 18 апреля 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения своих служебных обязанностей, без уважительных причин в 15 часов 8 февраля 2018 года самовольно оставил воинскую часть и убыл в город <данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению. В 15 часов 21 февраля 2018 года ФИО2 прибыл в войсковую часть 00000, приступил к исполнению обязанностей военной службы, и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2018 года он был прикомандирован к продовольственной службе части, исполнял обязанности оператора столовой. Пользуясь отсутствием контроля за ним, в 15 часов 8 февраля 2018 года он убыл в город <данные изъяты> для оказания помощи своей знакомой, связанной с ремонтом квартиры, откуда вернулся обратно в воинскую часть в 15 часов 21 февраля 2018 года, при этом убывать из части ему никто не разрешал, о своем убытии он никого не информировал, рапортов о предоставлении отпуска командованию воинской части не подавал, уважительных причин для самовольного оставления воинской части у него не было (т.1 л.д. 137-140).

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель Д. <данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, показал, что в период с 8 по 21 февраля 2018 года ФИО2 командованием части от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, в составе своего подразделения на полигон не убывал, был прикомандирован к продовольственной службе. Позже ему стало известно со слов подсудимого, что он в указанное выше время самовольно оставлял воинскую часть и убывал в город <данные изъяты> к своей знакомой девушке.

Допрошенный в суде свидетель К. <данные изъяты> дивизиона этой же воинской части, показал, что ФИО2 приказом командира войсковой части 00000 от 30 января 2018 года № № был откомандирован в продовольственную службу, где исполнял обязанности оператора. После убытия зенитного дивизиона в полном составе на полигон «<данные изъяты>», ФИО2 остался в пункте постоянной дислокации части, при этом в период с 8 по 21 февраля 2018 года самовольно оставил воинскую часть. Вместе с тем, от исполнения обязанностей военной службы его никто не освобождал. О стечении тяжелых жизненных обстоятельств подсудимый не сообщал.

Из показаний свидетеля К1. знакомой подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля ФИО2 приехал в г. <данные изъяты>, проживал у неё, помогая с ремонтом квартиры, до 19 февраля 2018, а затем убыл обратно к месту службы (т. 1 л.д. 188-191).

Как усматривается из показаний свидетеля Л. которая вместе с подсудимым была откомандирована в продовольственную службу, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 8 по 21 февраля 2018 года ФИО2 отсутствовал на службе, о причинах его отсутствия ей ничего неизвестно, от исполнения обязанностей военной службы подсудимый командованием части не освобождался (т. 1 л.д. 152-155).

Показания аналогичные показаниям Л. по обстоятельствам отсутствия ФИО2 на военной службе в период с 8 по 21 февраля 2018 года, были даны в ходе предварительного следствия свидетелями С. Б. и В. которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-159, т.1 л.д. 160-163, т. 1 л.д. 164-167).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2016 года № №, с <данные изъяты> ФИО2 с 18 апреля 2016 года заключен контракт сроком на три года и с этой же даты он зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность <данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000 (т.1 л.д.33).

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 30 июля 2018 года № №, следует, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника отделения регламента зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона войсковой части 00000.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 мая 2019 года № №, <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу 23 апреля 2019 года №№, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.180-185).

Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Доказательств, подтверждающих стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для самовольного оставления воинской части, суду представлено не было.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период с 15 часов 8 февраля до 15 часов 21 февраля 2018 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть 00000, то содеянное им суд расценивает, как самовольное оставление части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наряду с этим, при назначении вида наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО2 преступление совершил будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отслужившим установленный законом срок службы по призыву, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время уволен с военной службы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.337 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, при определении размера которого, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин