Приговор № 1-109/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшей М..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 28.01.2019, вступившим в законную силу 08.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

17.02.2019, в период времени с 07:00 до 18:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «FLY DS 125» стоимостью 600 рублей, с сим-картой «Теле 2» и чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащие М. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в том, что 17.02.2019 он взял сотовый телефон, принадлежащий М., признал, при этом показав, что взял данный телефон по ошибке, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшую М.., огласив ее показания и показания неявившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Так, потерпевшая М. показала, что в феврале 2019 г. в гостях у М. по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и Н. она распивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 и Н ушли в магазин, откуда Н. вернулся один. После чего она обнаружила, что ее сотовый телефон «Fly DS 125», который лежал на подоконнике на кухне, пропал. Н позвонил ФИО1 и спросил, зачем он взял телефон М., на что ФИО1 ничего не ответил и отключил телефон. Она думала, что ФИО1 сам вернет ей ее телефон, однако этого не произошло, и 20.02.2019 М обратилась в полицию. Подсудимый неоднократно приносил ей извинения. В судебном заседании потерпевшая также показала, что похищенный телефон материальной ценности для нее не представляет.

В связи с наличием существенных противоречий в части оценки стоимости похищенного телефона были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым принадлежащий М сотовый телефон в корпусе белого цвета она оценила в 600 рублей /т.1 л.д.154-156/.

Оценивая показания потерпевшей М данные ею в ходе следствия и в судебном заседании в части оценки стоимости похищенного телефона, суд признает достоверными показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия от 17.05.2019 /т.1 л.д.154-156/, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, подтверждены потерпевшей в судебном заседании после оглашения.

Согласно справке ИП «<данные изъяты> от 21.02.2019, среднерыночная цена сотового телефона «Fly DS 125», с учетом повреждений и изношенности, составляет 600 рублей /т.1 л.д.14/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что осенью 2018 года она подарила М сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета. В феврале 2019 г. от М ей стало известно о том, что у нее украли указанный телефон. Цена данного телефона от 500 до 800 рублей /т.1 л.д.193-194/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М 17.02.2019 совместно с М ФИО1 и Н он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и Н пошли в магазин. После их ухода М подойдя к подоконнику на кухне, заметила, что лежавший на подоконнике ее сотовый телефон «Fly DS 125» пропал. Они стали его искать в квартире, но не обнаружили. В это время из магазина вернулся Н и сообщил, что ФИО1 ушел без объяснения причин. После этого М. стала звонить с телефона М на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Тогда Н позвонил ФИО1 и спросил, зачем он украл телефон М на что ФИО1 ничего не ответил и положил трубку. После этого телефон М. был выключен, хотя был заряжен. Перепутать телефоны ФИО1 не мог, поскольку он никогда не носил телефон в чехле, а телефон М. был в чехле. В состоянии опьянения ФИО1 «тянет что-нибудь украсть» /т.1 л.д.101-103, 181-182/.

Аналогичные показания, что и свидетель М., дал свидетель Н., которому от сотрудников полиции стало известно о том, что телефон М. был изъят у ФИО1 после того, как М. обратилась в полицию /т.1 л.д.104-106, 160-162/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., отца потерпевшей М., следует, что в феврале 2019 г. ему от М. стало известно о том, что ФИО1 украл ее телефон. Про ФИО1 может сказать, что тот любит брать чужие вещи, после чего говорит, что взял случайно /т.1 л.д.179-180/.

Аналогичные показания, что и свидетель М, дала свидетель С, показав, что ФИО1 берет без спроса чужие вещи /т.1 л.д.191-192/.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- карточкой «112», согласно которой 20.02.2019, в 03:14 поступил звонок от М., которая сообщила о краже телефона /т.1 л.д.4/;

- заявлением М, в котором она просила оказать помощь в розыске ее сотового телефона, который пропал 17.02.2019 из кв. <адрес> /т.1 л.д.6-7/;

- актом изъятия от 20.02.2019, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета /т.1 л.д.10/;

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 с участием потерпевшей М., в ходе которого М. пояснила, что осмотренный сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета был похищен у нее 17.02.2019 /т.1 л.д.41-42/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и исследованными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он взял телефон потерпевшей по ошибке и хотел вернуть, опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М и Н, согласно которым после звонка Н. ФИО1 последний отключил телефон потерпевшей. Перепутать телефоны ФИО1 не мог, поскольку он никогда не носил телефон в чехле, а телефон М. был в чехле.

Кроме того, потерпевшая обратилась в полицию спустя три дня после обнаружения пропажи телефона. За это время ФИО1 имел реальную возможность вернуть телефон М., однако не сделал этого. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия у подсудимого корыстной цели, а именно, стремления обратить чужое имущество в свою пользу.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку, как указала в судебном заседании потерпевшая, похищенный телефон ценности для нее не представляет, суд находит несостоятельным.

Ущерб как элемент хищения состоит в уменьшении наличного имущества потерпевшего. Ущерб как признак хищения всегда объективен, поэтому мнение потерпевшего о том, причинен ли ему изъятием имущества ущерб, на квалификацию хищения не влияет, однако его мнение должно учитываться при установлении значительного ущерба как квалифицирующего признака некоторых форм хищения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, подробными и логичными ответами на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначает ФИО1, не имеющему официального места работы и стабильного заработка, с учетом его материального положения, наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: детализации предоставленных услуг абонентам <данные изъяты> и <данные изъяты> за февраль 2019 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева