Решение № 12-13/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 19 июля 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием:

помощника Молчановского прокурора Потапова А.М., действующего по поручению Томского транспортного прокурора,

ФИО1 – представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев, в открытом судебном заседании протест Томского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 14.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на несогласие с данным постановлением, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 2.4 КоАП РФ отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Прокурор доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новее рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 не возражал относительно доводов протеста Томского транспортного прокурора, самостоятельных доводов не привёл, дополнительных пояснений не представил, жалобу на постановление мирового судьи не подавал.

Изучив доводы протеста Томского транспортного прокурора, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из представленных материалов, 26.04.2019 Томской транспортной прокуратурой Индивидуальному предпринимателю ФИО2 через её представителя вручён запрос о предоставлении информации и копий документов не позднее 08.05.2019. Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая от ИП ФИО2 информация в прокуратуру не поступила до истечения установленного в запросе срока.

Мировой судья, рассмотрев дело, установила факт невыполнения должностным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Применяя положения ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9-29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, считая возможным назначить наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, суд первой инстанции постановил: признать виновной индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, согласно санкции статьи 17.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2019 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2002 (л.д. 13-16).

Из постановления от 20.05.2019 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 как в отношении должностного лица (л.д. 1-4).

Таким образом, мировым судьёй нарушены требования, предусмотренные частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 должна нести административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ как должностное лицо, в то время как для должностных лиц санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области вынесено с нарушениями действующего законодательства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Поскольку при назначении административного наказания по делу мировым судьёй допущено нарушение закона, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, равный одному году срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи от 14.06.2019 подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Томского транспортного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 14.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении /__/ мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Судья А.М. Дайнеко

.
.

.
.