Апелляционное постановление № 22К-1186/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/2-233/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №22-1186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием: прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Поповой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года, которым продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая до ареста по адресу: <адрес>, срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев с момента ее задержания, то есть по 24 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Поповой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Попова А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считая меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, чрезмерно суровой. Автор жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя рассматривалось в судебном заседании в отсутствие ФИО1, не смотря на возражения её защитника, чем было нарушено право обвиняемой на защиту. Во время рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 находилась в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области и могла принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако она была лишена такой возможности. Вывод районного суда о том, что провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным не обоснован и никакими доказательствами подтвержден не был. ФИО1 не уклонялась от явки в суд, имела желание и намерения участвовать в судебном заседании, выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства, защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако незаконно и необоснованно была лишена этой возможности судом. Кроме того, по мнению защитника, в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, так как вину в совершенных преступлениях она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала противозаконность своих действий, в связи с чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные признательные показания в рамках предварительного расследования. Намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не имеет. Доказательств наличия у ФИО1 таковых намерений органами следствия в обоснование своего ходатайства не представлено. До момента задержания ФИО1 постоянно проживала с матерью, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем последней на праве собственности. В процессе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения защитником было представлено письменное согласие ФИО6 на нахождение ее дочери, ФИО1, в принадлежащем ей жилом помещении в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того защитник указывает на наличие у ФИО1 на иждивении пожилых матери и бабушки, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в посторонней помощи и уходе. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из поступившего материала, в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

24 июня 2019 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 26 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался по ходатайства следственного органа, 20 марта 2020 года срок продлен до 11 месяцев 01 суток, то есть по 24 мая 2020 года, включительно.

12 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 14 мая 2020 года также продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указал, что срок содержания ФИО1 под стражей является недостаточным для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей, указав на возможность ФИО1 в случае нахождения на свободе препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.6 и ст.73 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 8 и 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, при этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

Согласно положениям ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей было рассмотрено в отсутствие таковой, с участием защитника. Возможность участия обвиняемой в судебном заседании судом обеспечена не была.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой адвокат ФИО5 высказала возражение, прокурор ФИО7 полагал возможным провести судебное заседание без участия обвиняемой.

В обоснование принятого решения о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции указано на невозможность доставления ее в суд со ссылкой на приказ и.о. начальника УФСИН России по Воронежской области №190 от 1 апреля 2020 года «О введении дополнительных режимно-ограничительных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следственных изоляторах УФСИН России по Воронежской области», согласно которому с 02 апреля 2020 года вывоз подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственных изоляторов УФСИН России по Воронежской области на судебно-следственные действия до особого распоряжения приостановлен.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, при наличии технической возможности, с учетом мнений участников судопроизводства, с использованием видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции, вопреки высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты не принято мер к реализации права обвиняемой на участие в рассмотрении ходатай ства следственного органа о продлении срока содержания под стражей. В частности, обвиняемая лишена возможности высказать суду мнение по существу ходатайства следователя, привести обоснование и возражение, ограничена в праве на защиту.

Подтвержденных данных об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания Центральным районным судом г. Воронежа с использованием систем видеоконференц-связи со следственным изолятором, в материале не содержится.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, постановление районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы органа предварительного следствия и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принятие нового постановления по существу ходатайства следственного органа с устранением допущенного по делу нарушения без возвращения материала в суд первой инстанции. При этом, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, считает необходимым меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить в виде заключения под стражей для нового рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, установив срок таковой по 15 июня 2020 года, включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года, которым продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала судом, но не более чем по 15 июня 2020 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Котков