Апелляционное постановление № 22К-2734/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/2-233/2020

Короткова И.М. Дело №22-2734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гаврилова Я.Ю.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глазьевой О.В. и обвиняемого ФИО1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Глазьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Глазьева О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено. Кроме того, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Указывает на то, что никакой особой сложности расследование уголовного дела не представляет, следователем по делу допущена волокита.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на нарушение прокурором требований ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления районного суда и изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, после чего вновь возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 предварительное следствие по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие было возобновлено сроком на 01 месяц.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по уголовному делу неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному делу было согласовано с руководителем следственного органа и уголовное дело поступило в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

В тот же день в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило постановление и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа ФИО7 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции высказался по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, не имеет места жительства на территории <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, скрылся от следствия и был задержан в результате розыскных мероприятий.

В связи с этим суд пришел к выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 при возникновении материальных затруднений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при наличии возможности назначения реального наказания может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание сторона защиты, а необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе наличие хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его знакомого, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Доводы о нарушении предусмотренных ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ сроков предоставления ходатайства прокурором в суд не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 предоставлялось время для ознакомления с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поэтому довод о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту несостоятелен.

Доводы обвиняемого о несогласии с действиями следователя, который ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, не ознакомил с вещественными доказательствами, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого находит неубедительными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на отсутствие у ФИО1 места жительства на территории <адрес>, как на одно из обстоятельств для продления срока содержания под стражей. Между тем ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации. В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии у ФИО1 места жительства на территории <адрес>;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий