Решение № 2-1023/2024 2-65/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1023/2024

Гражданское дело № 2-65/2025

6239RS0014-01-2024-000463-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Рыбное Рязанская область

Рыбновский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли продажи транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Полесский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя его тем, что 13.02.2024 года ФИО1 (Покупатель) заключил с ФИО3 (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора - «продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму». Продавец передает Покупателю ТС марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № цвет: морской бриз, мощность двигателя 137л.с., объем двигателя 2429 куб.см, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. За проданный автомобиль продавец деньги получил полностью. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтвержден подписями сторон в договоре купли-продажи транспортного средства. В процессе диагностики авто перед постановкой на учет транспортного средства в ГИБДД 22.02.2024г. им были выявлены следующие недостатки: необходим ремонт ДВС ТС, необходима замена МКПП, на транспортном средстве имеются ограничения (обременения) - запрет на регистрационные действия, отсутствует номер двигателя ТС, горит ошибка по тормозной системе, пробег ТС не соответствует условиям договора, требуется замена охлаждающей жидкости, требуется замена вентиля левого и правового передних колес, требуется замена диска тормозного (переднего левого и переднего правового), требуется диагностика двигателя, требуется замена жидкости привода сцепления. Все вышеуказанные неисправности транспортного средства привели к тому, что эксплуатация не рекомендуется и угрожает безопасности дорожного движения. Более того, запрет на регистрационные действия не позволяет истцу переоформить право собственности ТС на себя. Считает, что качество автомобиля марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, не соответствует договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области при перерегистрации перехода права собственности указанного транспортного средства на истца установило, что были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, что подтверждается постановлением от 27.02.2024 года. Полагает, что ответчиком по настоящему делу были грубо нарушены требования действующего законодательства.

20.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению стоимости технического обслуживания ТС, возмещения страховки на ТС, возмещению госпошлины, оплаченной за постановку на учет ТС и возмещению морального вреда. Поскольку ответчик не ответил на претензию согласием и не предоставил ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ТС продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К моменту подачи искового заявления, покупателю причинены следующие убытки: оплата транспортного средства, оплата стоимости технического обслуживания автомобиля, оплата страховки, госпошлина, оплаченная за постановку на учет ТС, моральный вред.

Также указывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение морального вреда. В данном случае степень нравственных страданий истца определяется рядом факторов: длительным характером правонарушения, нервными переживаниями истца, связанными с невозможностью переоформления ТС на свое имя, ремонтом ТС и невозможностью использовать ТС по его прямому назначению с первых дней покупки; нравственными страданиями, пережитыми истцом в результате обмана ответчика. Не соответствие дорогостоящего автомобиля заявленному уровню качества, игнорирование законных требований истца. Все вышеизложенное причиняет истцу нравственные страдания, размер компенсации которого определяется в <данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2024 год, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (предмет договора - ТС марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет: морской бриз).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- внесенные в счет стоимости товара (ТС) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- начисленные и оплаченные проценты истцом по автокредиту в ОАО «Почта Банк» <данные изъяты> руб. март июль 2024г.;

- возмещение понесенных убытков: денежные средства, внесенные в счет оплаты страхования ТС в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом;

- затраты на представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.;

- затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Полесского районного суда г. Калининграда от 06.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела Рыбновским районным судом Рязанской области истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе отказался о требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с постановкой его на учет.

Окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2024 г., заключенному между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 (предмет договора - автомобиль марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты на представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за работы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.01.2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.02.2025 года изменен процессуальный статус ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что объявление о продаже автомобиля истец увидел на «Авито». Осмотрев вместе с другом автомобиль, он не увидел существенных недостатков и принял решение его купить. В автосервис для его диагностики не ездили, поскольку ближайший автосервис находится в 15 км от места осмотра, но продавец не препятствовал такому осмотру. Он полагался на добросовестность продавца и что указание о техническом состоянии соответствует действительности. В момент заключения договора ФИО3 отсутствовал, но был подписан договор от его имени. Денежные средства он передал ФИО5, поскольку он являлся доверенным лицом ФИО3, но доверенность у него отсутствовала. Денежные средства были переданы наличными. То, что автомобиль принадлежит ФИО3 подтверждал договор купли-продажи на его имя. На момент заключения договора никаких претензий у него по качеству автомобиля не было, обеспечительные меры на него тоже не были наложены. С места покупки он уехал на приобретенном им автомобиле Волга. Через неделю при постановке на учет автомобиль в ГИБДД выявились недостатки автомобиля, которые свидетельствуют о том, что автомобиль нельзя использовать. Кроме того, на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время он поставил на учет спорное транспортное средство, в связи с чем требование о расторжение договора купли-продажи отсутствует. Однако, им были потрачены денежные средства на диагностику и ремонт автомобиля, которые как убытки подлежат взысканию с ФИО3, как с продавца товара ненадлежащего качества. Кроме того, невозможность длительного оформления автомобиля, а также в связи с необходимостью его дорогостоящего ремонта у него начались проблемы со здоровьем, он стал плохо спать по ночам, но медицинских документов подтверждающих это у него не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт принадлежности спорного автомобиля ФИО3 подтверждает решение Арбитражного суда Калиниградской области, которым ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства реализации его имущества. Согласно протоколу реализации имущества гражданина заявку на приобретение автомобиля ГАЗ 31015 подала ФИО6 и с ней 21.03.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля по результатам торгов. 24 мая 2022 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, ФИО4 не является собственником автомобиля с 21.03.2022 года, а ФИО3 является собственником автомобиля с 24.05.2022 года, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что поскольку ФИО3 перепродавал автомобиль, то есть основания полагать, что он является ИП и на него распространяется требования закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль принадлежал его тестю ФИО4, в отношении которого была введена процедура банкротства и осуществлялась реализация его имущества. В рамках банкротства им был приобретен данный автомобиль на основании договора купли-продажи, но в органах ГИБДД автомобиль он не перерегистрировал на свое имя. Поскольку он уехал жить в г. Рыбное Рязанской области, а автомобиль находился в г. Калининграде, то он написал договор купли-продажи и оставил его своему тестю для оформления сделки. При заключении сделки он не присутствовал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. Ему известно, что объявление о продаже транспортного средства подавал сын ФИО4 - ФИО8. Также от З-вых ему известно, что при заключении сделки Кукобе автомобиль понравился, он никаких претензий не предъявлял и с места покупки уехал на нем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО16. исковые требования не признал, пояснив, что Кукоба автомобиль Волга присмотрел давно и ждал когда с него снимут арест. Объявление о продаже на сайте «Авито» разметил его сын Юрий, что было указано в объявлении соответствовало действительности. При встрече Кукоба с другом осмотрели автомобиль и он им понравился, никаких претензий по поводу качества не высказывал. Он сообщил о том, что автомобиль троит на холостом ходу, в связи с тем, что долго стоял. Других недостатков в автомобиле не было. Также он предложил проехать в сервис для проведения экспертизы, но Кукуба на его предложение никак не отреагировал. Спустя месяц Кукоба обратился с требованием о расторжении договора, но он ответил отказом, поскольку ему не известно, что истец делал с автомобилем на протяжении этого времени. При проведении судебной экспертизы, ни он, ни ФИО3 не извещались о ее проведении, в связи с чем у него есть сомнения в достоверности данной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно СТС 78 54№075612 от 20.11.2017 года (т.1 л.д.41) а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз (т.1 л.д. 74) с 07.11.2023 года является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО7 (т.2 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 года продлен срок реализации имущества ФИО4 (т.2 л.д.33).

21.04.2022 года по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д. 22-23,36).

24.05.2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз, между ФИО6 и ФИО3 (т.2 л.д. 25).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Следовательно, с 24.05.2022 года ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства.

13.02.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет: морской бриз (т.1 л.д.43). Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

20.03.2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению стоимости технического обслуживания ТС, возмещения страховки на ТС, возмещению госпошлины, оплаченной за постановку на учет ТС и возмещению морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб. в течении 10 дней со дня получения данной претензии (т.1 л.д.32-34).

Претензия оставлена без ответа, в связи чем ФИО1 обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вместе с тем заявил требование о возмещении расходов на ремонт, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В обосновании своих требований о расторжении договора истец представил акт осмотра транспортного средства автоцентра «Рыцарь» от 10.03.2024 года (т.1 л.д.35-36), а также заключение эксперта №1239К-2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.12.2024 года, согласно выводам которого установлено наличие серьезных неисправностей ДВС и МКПП автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, требующих незамедлительно капитального ремонта двигательного агрегата и коробки переключения передач, без которого дальнейшая эксплуатация невозможна и угрожает безопасности дорожного движения. Данные неисправности имеют давностный срок возникновения и не могут быть результатом недельной эксплуатации автомобиля, внезапно появившись со времени покупки до обращения в автосервис (т.1 л.д. 209-229).

В обоснование требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства истцом представлена копия квитанции к заказ-наряду №А000000320 от 25.02.2025 года на общую сумму 257 194 руб., в которой в качестве выполненных работ указаны: ремонт двигателя, ГБЦ ремононт+притирка клапанов+м.колпачки, токарные работы, коленвал полировка (т.2 л.д.75), а также квитанция к КПКО №А000000005 от 26.02.2025 года на сумму <данные изъяты> руб., не содержащую подпись бухгалтера и штамп организации (т.2 л.д.76).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия о качестве товара как обязательного условия в договорах купли-продажи, заключаемых гражданами, закон не устанавливает.

Федеральный закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям по сделкам граждан между собой данный Закон не применяется.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2024 года условия о качестве товара не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Порядок проверки качества товара установлен пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В настоящее время указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 не оспаривается, из искового заявления следует, что истец, исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Из объяснений истца в судебном заседании и пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что перед покупкой автомобиля истец использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния.

При этом ФИО1 при визуальном осмотре, не привлекший для консультации относительно технического состояния автомобиля специалиста и получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает подержанный автомобиль 2006 года выпуска, не воспользовался предложением ФИО4 проехать для осмотра на станцию техобслуживания, приобрел его.

Факт визуального осмотра и отсутствия претензий по поводу технического состояния со стороны покупателя ФИО1 подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО4, свидетели ФИО8 и ФИО9

При этом свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 были доведены сведения о неисправностях в автомобиле: троит двигатель и были наэлектризованы подушки, данные неисправности не повлияли на желание ФИО1 заключить договор купли-продажи.

Свидетель ФИО9 пояснил, что вместе с ФИО1 осматривал автомобиль, а именно днище, салон, колеса. На момент осмотра внешний вид автотранспорта не вызывал опасений, показалось, что автомобиль в ухоженном, хорошем, чистом состоянии.

Таким образом, ответчик ФИО3 делегировав полномочия продавцу ФИО4, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору от 25.01.2023 продавцом являлось физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком. А подтверждением того, что транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки пассажиров, является факт того, что ФИО1 уехал на данном автомобиле с места покупки, что не оспаривается сторонами.

Поскольку к правоотношениям по сделкам граждан между собой Закон о защите прав потребителей не применяется, в том числе в части права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков проданного товара - в ходе судебного разбирательства не возникло необходимости назначения судебной экспертизы на предмет существенности недостатков проданного истцу автомобиля ответчиком ФИО3, как физическим лицом.

Представленное истцом экспертное исследование №1239К-2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.12.2024 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности, также того обстоятельства, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, нарушений заключенного физическими лицами договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика ФИО3 не установлено. Из обычаев или существа такого договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи. При этом, суд принимает во внимание, что истец приобретал не новый автомобиль, и он должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, о которых не сообщил покупатель, поскольку последний о них также мог и не знать. Для определения таких недостатков имеются технические диагностики автомобиля, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу проверить техническую исправность автомобиля в том объеме, в котором он посчитает нужным, не представлено. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие существенных недостатков приобретаемого товара в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителя. Довод, представителя истца о том, что ФИО3 индивидуальный предприниматель является голословным и ничем не подтверждается.

Кроме того, данные требования являлись производными от требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем нет оснований для их удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в его пользу и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли продажи транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года