Решение № 12-98/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 10 декабря 2019 года.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора по ИАЗ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Считая данное постановление незаконным, инспектор по ИАЗ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании закона. Статья 17.14.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку непосредственно предусматривает ответственность за незаконную розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией физическими лицами.

В ходе судебного заседания ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор по ИАЗ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, считаю оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока. В связи с этим, срок обжалования данного постановления не пропущен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. в качестве обязательных признаков административного правонарушения указаны непосредственное совершение лицом противоправного действия (бездействия), а также виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 и п.7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследована приобщенная к материалам дела копия заключения эксперта <№ скрыт>э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержимое пластиковой баклажки, изъятого у ФИО1, является ректификованный пищевой этиловый спирт, крепостью 94%.

Административная ответственность за розничную продажу этилового спирта (в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов) установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, признаны должностные лица и юридические лица, что исключает возможность привлечения физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к административной ответственности за указанное правонарушение.

Таким образом, мировой судья, всесторонне изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку, из представленных в суд материалов дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по месту своего жительства ФИО1 допустил продажу (реализацию) этилового спирта, т.е. продукцию, свободную продажу (реализацию) которой запрещена законодательством.

Следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержал неправильную квалификацию, в связи с чем, мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ, которая предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ и данное обстоятельство не изменяет подведомственность дела при его рассмотрении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, его материальное положение, пенсионного возраста, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 14.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии и в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлены.

Следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.