Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело 2-746/2018; УИД: 66RS0052-01-2018-000858-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207153 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., госпошлину в размере 14610, 77 руб.

В обоснование иска указано, что 4.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик действовал в интересах собственника недвижимого имущества ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>. Оплата по договору купли-продажи недвижимости – земельного участка и жилого дома в размере 1000000 руб. была произведена истцом при подписании договора. 22.03.2016 от ответчика истцу стало известно, что собственник недвижимости ФИО3 15.03.2016 отозвал доверенность на представление его интересов в качестве продавца при государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи недвижимости от 4.03.2016. Истец обратился к собственнику недвижимости ФИО3 с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако получил отказ. На требование истца к ответчику о возврате полученных им по договору купли-продажи недвижимости денежных средств в размере 1 млн. руб. со стороны ответчика также был получен отказ, со ссылкой на долговые обязательства между ним и ФИО3 Ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО3 денежные средства от ФИО2 не получал, кроме того он не имел намерения отчуждать недвижимое имущество. Ответчик также должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2016 до момента подачи искового заявления по 10.08.2018, размер которых составит 207153 руб. Также истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, истец длительное время был лишен возможности полноценно использовать собственные денежные средства. Истец длительное время вынужден был участвовать в судебных разбирательства, нести дополнительные материальные затраты.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласны. Представитель ответчика показал, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца. ФИО1 и ФИО3 обратились к ФИО2 для получения займа в размере 900000 руб. Договорились, что принадлежащая ФИО3 недвижимость по <адрес> будет передана в залог в обеспечения исполнения займа. ФИО10 и ФИО1 должны были возвратить ФИО2 1000000 руб. ФИО3 выдал ФИО2 доверенность с правом продажи дома и земельного участка за любую сумму на усмотрение ФИО2 ФИО1 знал, что доверенность выдана для прикрытия договора займа. ФИО1 отдал ФИО2 в погашение займа 1000000 руб. Денежные средства за жилой дом и земельный участок истец ответчику не передавал.

Ответчик ФИО2 также показал, что ФИО1 вернул ему 1 млн. руб. в качестве возврата займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО6 Представитель третьих лиц ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 не согласен, показал, что у ФИО3 и ФИО1 был совместный бизнес. Они пытались взять кредит в банке, но им отказали. Тогда они обратились к ФИО2 с просьбой о денежном займе, в залог – дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3 ФИО2 предоставил займ в размере 900000 руб., деньги ФИО3 на руки не получал. Потом ФИО3 узнал о заключении договора купли-продажи недвижимости и отменил доверенность. Жилой дом и земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи не были переданы. Решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, материалы КУСП №, № за 2016г., гражданские дела №, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста договора купли-продажи от 4.03.2016 (л.д. 9) следует, что ФИО2, действующий на основании удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д.10), за ФИО3, именуемый – продавец, и ФИО1 – покупатель, заключают договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает в частную собственность недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 1000000 руб., выплаченных продавцу до подписания договора.

ФИО3 15.03.2016 отменил доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из нотариально удостоверенного уведомления (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1.12.2016 отменено в части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о расторжении договора, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 4.03.2016, оформленный с участием ФИО1, с одной стороны, и от имени ФИО3 – ФИО2, с другой стороны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская <адрес>, в удовлетворении остальных требований – отказано (гр.д. №).

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия пришла к выводу, что доверенность от 19.01.2016 была оформлена с целью обеспечения обязательств ФИО3 перед ФИО2 из договора займа, заключенного между ними. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 денежные средства были переданы ФИО10 из собственных средств до совершения оспариваемого договора купли-продажи 4.03.2016, сторонами по которому являлись ФИО3 и ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено расписками от 19.01.2016, 29.02.2016. Поскольку доверенность от 19.01.2016 являлась недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации, соответственно недействительным является и последующий договор купли-продажи от 4.03.2016, оформленный на ее основании.

В гражданском деле № имеются подлинники расписок: от 19.01.2016 - о том, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб. за проданные им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1; от 29.02.2016 - о том, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. за проданные им жилой дом и земельный участок по указанному адресу в присутствии ФИО1

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.06.2017, вступившим в законную силу 20.09.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 850000 руб. Решением суда установлено, что ФИО2 выступал кредитором заемщика ФИО3, сумма займа составила 900000 руб., заемные средства были фактически переданы заемщику из собственных средств займодавца двумя платежами от 19.01.2016 и 29.02.2016. ФИО3 возвратил ФИО2 50000 руб. (гр.д. №).

На справочном листе гражданского дела № имеется запись о том, что ФИО2 исполнительный лист получил 1.12.2017.

Суд, оценив все установленные решениями судов первой и второй инстанции обстоятельства, представленные сторонами доказательства по данному делу, приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1000000 руб. за счет ФИО1

В связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи от 4.03.2016 ФИО1 не приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., обозначенные в договоре купли-продажи как стоимость недвижимости. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, также письменным отзывом ФИО2 на исковое заявление ФИО1 (гр.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому 4.03.2016, заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО1, он продал ему указанные объекты недвижимости за 1 млн. руб., расчет за проданное имущество покупатель произвел полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1.12.2016 ФИО2 показал, что к нему в офис пришли ФИО1 и ФИО10. ФИО10 сказал, что хочет быстро продать дом. Дом только назывался домом, фактически это был объект незавершенного строительства. ФИО1 заявил, что купит его, только ему надо немного времени, чтобы собрать деньги. ФИО2 знал, что тот его выкупит. Подумал, что ФИО1 отдаст 1000000 руб. за этот дом, а ФИО2 передаст ФИО10 900000 руб. Тем самым у ФИО2 будет навар 100000 руб. ФИО2 отдал деньги ФИО10 в размере 900000 руб., фактически выкупив дом. ФИО10 написал расписки. Дом ФИО2 был не нужен, он продал его ФИО1.

Кроме того, решением суда от 19.06.2017, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства, которые ФИО3 взял у ФИО2 по распискам от 19.01.2016, 29.02.2016.

Поэтому суд выносит решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании указанных норм закона. Ответчик ФИО2 не отрицает факта уведомления ФИО1 22.03.2016 об отмене ФИО3 доверенности.

Суд соглашается с периодом, за который истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами – с 22.03.2016 по 10.08.2018 и расчетом, составленным истцом (л.д. 7-8) и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 207153 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в соответствии с законом - ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае неправомерными действиями ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг по договору определена в 50000 рублей (л.д.12), данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается текстом договора.

Как следует из разъяснений в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях Сухолжского городского суда, расположенного не по месту жительства представителя (л.д. 13), составление представителем искового заявления и расчета процентов, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., т.к. заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину (л.д.6) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 14235,76 руб. (1000000+207153 – 100000) х 0,5% + 13200 = 14235,76).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207153 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину – 14235 рублей 76 копеек, всего взыскать 1241388 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева